Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самарову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года истец, являющийся правопреемником НО НПФ "...", признан несостоятельным (банкротом). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере ... руб. Так, за период с 29 июня 2012 года по 04 сентября 2012 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано "авансовые платежи за агентские услуги по договору N от 18 июня 2012 года". Кроме того, проведенной инвентаризацией установлено, что ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено, однако требование кредитора об исполнении обязательства ответчиком не исполнено. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. При этом срок исковой давности в данном случае начинается с момента расторжения договора, т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.
Истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Самаров А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Требования истца заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ "..." на расчетный счет ответчика в период с 29 июня 2012 года по 04 сентября 2012 года, тогда как исковое заявление поступило в суд в апреле 2019 года.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Указанное решение суда обжаловано АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, так как надлежащее исполнение условий заключенного между сторонами агентского договора должен доказывать ответчик. Факт перечисления ответчику авансовых платежей подтверждается выпиской по счету истца и поскольку указанные платежи ответчиком не отработаны, они представляют собой неосновательное обогащение последнего. Ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг (привлечение средств пенсионных накоплений физических лиц в НО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") и правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных истцом. Обращают внимание на то, что неоказание услуг по агентскому договору и непредставление документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а также свидетельствует о неправомерном удержании авансовых платежей. Полагают, что в данном случае речь идет об обязательствах без определенного срока исполнения, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора. Уведомление об отказе от договора направлено истцом 6 февраля 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самаров А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на получение в 2012г. вознаграждений только по исполненным договорным обязательствам, также ссылается на пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Самарова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года АО Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег", являющееся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "...", признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установлено, что НО НПФ "..." за период с 29 июня 2012 года по 4 сентября 2012 года на расчетный счет Самарова А.Н. перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей, с указанием назначения платежа - авансовые платежи за агентские услуги по договору N от 18 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете). Вместе с тем, указанный договор в материалы дела не представлен.
6 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа.
Указывая, что ответчиком (агентом) Самаровым А.Н. обязательства в период действия агентского договора не исполнялись, услуги не оказывались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд в настоящими исковыми требованиями о взыскании с Самарова А.Н. неосновательного обогащения в размере ... руб.
Получение указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, напротив, Самаров А.Н. утверждает о перечислении ему денежных средств в связи с надлежащим исполнением им обязательств по агентскому договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения стороной ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С одной стороны, истец ссылается на перечисление денежных средств в 2012г. в качестве аванса по агентскому договору, ссылаясь на неисполнение договорного обязательства, направление в 2018г. требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, что предполагает механизм правоотношений сторон как договорно-правовой. В то же время истцом в обоснование доводов агентский договор в материалы дела не представлен, ввиду чего придти к выводу на каких условиях был заключен и нарушены ли условия договора, оценить не возможно.
С другой стороны, истец в обоснование возврата денежных средств ссылается на нормы неосновательного обогащения, т.е. возникновения обязательства без предусмотренных законом и договором оснований. Но при этом возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств, истец просит исчислять с момента предъявления в 2018г. требования об отказе от исполнения агентского договора.
Судебная коллегия находит, что истцом АО НПФ "Сберегательный фонд" Солнечный берег" не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в платежных документах указано на назначение платежа за агентские услуги по договору N от 18 июня 2012 года, а ответчик настаивает на перечислении денежных средств в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств в 2012г.
В то же время доводы жалобы истца о том, что бремя доказывания факта оказания агентских услуг надлежащего качества, лежит на ответчике (агенте), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сам истец не представил в суд договор N от 18 июня 2012 года, на который ссылается в обоснование иска.
В данном случае бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку считать, что между сторонами сложились договорные обязательства без определенного срока исполнения, сроки исполнения обязательств, без предъявления текста договора N от 18 июня 2012 года, не представляется возможным. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со статьями 196, 200 ГПК РФ с даты банковских операций по перечислению денежных средств.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления соответствующих денежных средств на счет получателя.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 пункта 3 поименованного выше постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Как видно из дела, платежи перечислялись на счет ответчика несколько раз на протяжении с 24 июня 2012 года по 4 сентября 2012 года. В течение длительного периода с даты последнего перечисления истец разумно мог предполагать о недобросовестности ответчика при отсутствии отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых ссылается представитель истца.
Учитывая действия истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было бы разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения в пределах трех лет после даты последнего платежа, с этого момента и началось течение срока исковой давности, а на момент обращения конкурсного управляющего в суд этот срок истцом пропущен.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с февраля 2018 года, когда истец в лице конкурсного управляющего узнал о нарушении своего права и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
