Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4942/2019, 33-291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Половинкина Сергея Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Половинкину Сергею Николаевичу в требованиях к Управлению Министерства Внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Половинкин С.Н. обратился в суд с иском к СУ УМВД России по Липецкой области об отмене незаконно наложенного дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2016 года по настоящее время он работает в должности <данные изъяты>. Приказом начальника СУ УМВД России по Липецкой области N от 12.07.2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.3.2, 3.3 должностного регламента, утвержденного 12.01.2018 года начальником ОМВД России по г.Ельцу. Нарушения истца выразились в не обеспечении полного, всестороннего и объективного контроля при расследовании следователями его отдела нераскрытых уголовных дел, что повлекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия по некоторым уголовным делам. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным поскольку уголовные дела N, N, N, N возбуждены более одного года назад, неоднократно отменялись как прокуратурой, так и руководителем следственного органа, в том числе и по причине невыполнения следователями указаний прокуратуры. В постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, прокуратурой г.Ельца давались указания о проведении следственных действий, именно по этой причине указания истцом в порядке ст.39 УПК РФ следователям не давались. Истцом было установлено, что следователями предпринимались меры к выполнению указаний прокуратуры, но не выполняли их в полном объеме по различным причинам, а поэтому нельзя говорить о бездействии следователей. Постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 20.05.2019 и от 23.06.2019 истцом отменялись дважды в связи с тем, что следователем не были выполнены указания прокурора, данные в постановлении об отмене постановления о предварительном следствии. Истец в постановлениях указал на проведение конкретных действий в ходе дополнительного расследования уголовного дела. Возражает, что результатом его бездействия стала отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам NN, N, N, N, N, поскольку в приказе о наказании не указано об отмене прокуратурой г.Ельца последних принятых следователями процессуальных решений, не выявлено давались ли ранее аналогичные указания прокуратурой. Кроме того, номер дела "N" указанный в резолютивной части приказа является неверным, дела с таким номером нет. Утверждает, что дача указаний в порядке п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ является правом, а не обязанностью руководителя следственного органа. Пункты 3.2,3.3 должностного регламента не применимы к истцу, поскольку в производстве СО ОМВД России по г.Ельцу находится не только пять вышеуказанных дел, фактически 3 месяца 2019 года в производстве СО МВД России по г.Ельцу находились 402 уголовных дела. Уточнив исковые требования, просил признать пункт 5 приказа начальника СУ УМВД России по Липецкой области N от 12.07.2019 года о привлечении к ответственности в виде строгого выговора признать незаконным.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика СУ УМВД России по Липецкой области на надлежащего УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании истец Половинкин С.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Чаукина К.В. исковые требования не признала, пояснив, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, назначенной по рапорту начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области подполковника юстиции ФИО8 от 27.06.2019года. В ходе проведенной проверки установлено, что следователями следственного отдела по г.Ельцу в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ не выполнены все следственные действия, а также допущены нарушения ч.4 ст.21 УПК РФ в связи с не выполнением требований прокурора, которые обязательны дл исполнения всеми должностными лицами по уголовным делам. При изучении данных дел было установлено отсутствие должного процессуального контроля со стороны <данные изъяты> Половинкина С.Н. за ходом расследования, не обеспечено полное, всестороннее и объективное расследование находящихся в производстве нераскрытых уголовных дел, что привлекло к отмене постановлений по данным уголовным делам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Половинкин С.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав возражения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Половинкин С.Н. проходит службу в органах внутренних дел, с 29.12.2018 года занимает должность <данные изъяты> МВД России по Липецкой области.
Приказом СУ УМВД Росси по Липецкой области N л/с от 12.07.2019 года за нарушения требований п. 3.2, 3.3 именного Должностного регламента, утвержденного 12.01.2018 года начальником ОМВД России по г. Ельцу полковником полиции ФИО9, ч. 3 ст. 39 УПК РФ, при расследовании уголовных дел N, N, N, N, N, выразившиеся в не обеспечении организации работы отдела при расследовании неочевидных преступлений в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного расследования находящихся в производстве следователей СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО16 нераскрытых уголовных дел, что повлекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам N, N, N, N, N, наложить на <данные изъяты> Половинкин С.Н. дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки ОЗО СУ УМВД России по Липецкой области от 11.07.2019 года, утвержденное заместителем начальника УМВД по Липецкой области - начальником СУ полковником полиции ФИО11 12.07.2019 года, назначенной по указанию руководства СУ УМВД России по Липецкой области на основании рапорта начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО12
Согласно рапорту начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области, в управление УМВД России по Липецкой области поступило представление прокуратуры г. Ельца "Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в ходе расследования уголовных дел" N от 31.05.2019 года. При изучении представления прокурора установлено, что следователями СО ОМВД России по г. Ельцу допущены нарушения ч. 5 ст. 208 УПК РФ, то есть не выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого до приостановления предварительного следствия по уголовным делам N, N, N, N, N. Кроме того, по указанным уголовным делам, следователями, вопреки ч. 4 ст. 21 УПК РФ, проигнорированы требования прокурора, которые обязательны для исполнения всеми должностными лицами.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 11.07.2019 года, <данные изъяты> Половинкиным С.Н. допущены нарушения требований п. 3.2, 3.3 именного Должностного регламента, утвержденного 12.01.2018 года начальником ОМВД России по г. Ельцу полковником полиции ФИО9, ч. 3 ст. 39 УПК РФ, при расследовании уголовных дел N, N, N, N, N, выразившиеся в не обеспечении организации работы отдела при расследовании неочевидных преступлений в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного расследования находящихся в производстве следователей СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО16 нераскрытых уголовных дел, что повлекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия по указанным уголовным делам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Половинкину С.Н. дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства. В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее:
Статьей 39 УПК РФ предусмотрены полномочия руководителя следственного органа по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователя, в частности, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> Половинкина С.Н., утвержденной 13.01.2018 года начальником ОМВД России по г.Ельцу подполковником полиции, <данные изъяты> обязан соблюдать, исполнять и осуществлять полномочия, предусмотренные уголовно-исполнительным законом. Организует работу отдела при расследовании неочевидных преступлений в целях обеспечений полного, всестороннего и объективного расследования находящихся в производстве нераскрытых уголовных дел. Оказывает следователям практическую и методическую помощь при расследовании уголовных дел по линии ДТП, а также организаторской деятельности, обеспечивает их надлежащее взаимодействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль. Проверяет ход расследования уголовных дел, при необходимости дает указания в порядке ст. 39 УПК РФ, контролирует сроки исполнения поручений, следователей, данным по уголовным делам, своевременность назначения экспертиз.
Заключением служебной проверки от 11.07.2019 года установлено, что следователями СО ОМВД России по г. Ельцу допущены нарушения ч. 5 ст. 208 УПК РФ, то есть имеет место не выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого до приостановления предварительного следствия, также, допущены нарушения ч. 4 ст. 21 УПК РФ, то есть не выполнены требования прокурора, которые обязательны для исполнения всеми должностными лицами по уголовным делам. Установлено, что при расследовании уголовных дел N, N, N, N, N следователи ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 допустили нарушения, выразившиеся в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого до приостановления предварительного следствия, а также в не выполнении требований прокурора, что повлекло отмену постановлений о приостановления предварительных следствий по указанным уголовным делам.
При изучении и анализе всех вышеперечисленных уголовных дел установлено отсутствие должного процессуального контроля со стороны <данные изъяты> Половинкина С.Н., который по уголовным делам NN, N, N, N, N указания в порядке ст. 39 УПК РФ не давал, ход расследования не контролировал.
Действиями <данные изъяты> Половинкина С.Н. допущены нарушения требований п. 3.2, 3.3 именного Должностного регламента, утвержденного 12.01.2018 года начальником ОМВД России по г. Ельцу полковником полиции ФИО9, ч. 3 ст. 39 УПК РФ, при расследовании уголовных дел N, N, N, N, N, выразившиеся в не обеспечении организации работы отдела при расследовании неочевидных преступлений в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного расследования находящихся в производстве следователей СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО16 нераскрытых уголовных дел, в неосуществлении контроля за действиями следователей, что повлекло отмену постановлений о приостановления предварительных следствий указанным по уголовным делам.
Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО10, Половинкина С.Н., данными в рамках служебной проверки, иными материалами служебной проверки, в которых дан анализ процессуальных действий следователей по указанным выше уголовным делам. Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению служебной проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных доказательств у суда не имеется.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в обязанности истца входит осуществление контроля за действиями следователей, что следует из положений ст. 39 УПК РФ, а также п.п.3.2 и 3.3 должностного регламента (должной инструкции), утвержденной 13.01.2018года.
При изложенных обстоятельства, с учетом того, что обязанность осуществлять процессуальный контроль за предварительным следствием по уголовным делам была возложена на Половинкина С.Н. как должностной инструкцией, так и в силу процессуального закона, а невыполнение истцом данных обязанностей подтверждается материалами служебной проверки, иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Половинкину С.Н. дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на Половинкина С.Н. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
Доводы истца о нарушениях ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, положениях Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, допущенных при проведении служебной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).
В силу п. 14 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Из материалов дела усматривается, что на рапорте начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО12 от 27.06.2019 года имеется резолюция руководителя "Разрешаю" "ФИО17 для проведения проверки".
Довод истца о том, что резолюция не содержит ни даты, ни должности соответствующего руководителя, а поэтому имеются сомнения в наличии у ФИО17 соответствующих полномочий для проведения служебной проверки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение проверки по указанному выше рапорту, проведенное ФИО17, утверждено заместителем начальника УМВД России по Липецкой области -начальником СУ ФИО18, что свидетельствует о проведении проверки надлежащим лицом и соответствует положениям приведенного выше законодательства.
Довод истца о том, что в приказе от 12.07.2019года N л/с неверно указана дата окончания служебной проверки, основанием к отмене решения суда нее является, поскольку приведенных выше выводов суда не опровергает.
Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, в частности, приказа, на основании которого в июле 2019года истцу не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, также сведений о сумме удержанных средств, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Разрешая спор, суд обоснованно признал, что доводы истца о том. что в производстве следователей было много уголовных дел, и кроме истца имеются иные должностные лица, в должностные обязанности которых входит осуществление контроля за действиями следователей, не являются основанием для освобождения истца от выполнения возложенных на него обязанностей и сами по себе основанием для отмены обжалуемого приказа не являются.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, и суд правильно признал его не обоснованным. При этом суд учитывал, что приказом СУ УМВД России по Липецкой области от 27.03.2019 года N 41 л/с истцу объявлено замечание за отсутствие процессуального контроля при выполнении иных служебных обязанностей, а также исследовал представленную ответчиком справку от 20.2019года, справку-объективку, характеристику от 03.07.2019года. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении истцу взыскания в виде строгого выговора ответчиком в полной мере учтены последствия совершенного проступка, степень вины истца, а также предшествующее выполнение служебных обязанностей. Мера примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда согласуются с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, Определении от 21.12.2004 года N 460-0-0, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 19.06. 2012 г. N 1174-0.
Выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям.
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным пункта 5 приказа о дисциплинарном взыскании N л/с от 12.07.2019 года.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
