Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Веретенникова О.В.:
признать недействительными результаты служебной проверки от <дата>, изложенные в заключении, утверждённом <дата> начальником УФСИН России по Кировской области генерал - майором внутренней службы ФИО15, в части, касающейся Веретенникова О.В.; отменить приказ от <дата> N, вынесенный начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ФИО16. на основании указанной служебной проверки в отношении Веретенникова О.В., произвести возврат удержанных из заработной платы Веретенникова О.В. денежных средств в размере 54653 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Веретенников О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области об оспаривании удержаний из заработной платы. Указал, что с <дата> г. по настоящее время проходит службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области в должности <данные изъяты>. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СИЗО-2 заключением от <дата> установлен факт причинения им ущерба, выразившегося в завышении норм расходования топливно-энергетических ресурсов (водоотведения) на сумму 694,60 тыс. руб. На основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области от <дата> N с истца производится удержание денежных средств в размере среднемесячного денежного содержания из его денежного довольствия. С указанным приказом истец не согласен, полагает действия ответчика по удержанию суммы ущерба неправомерными, поскольку данная сумма не может быть отнесена к прямому действительному ущербу. Ущерб установлен, исходя из "Рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы", утверждённых заместителем директора ФСИН России ФИО18 от <дата> г., которыми определено нормирование объемов водопотребления и водоотведения учреждений УИС. Вместе с тем, в данных рекомендациях нормы водопотребления и методики их расчета приведены без учета возникающих вопросов в практической жизнедеятельности, которые необходимо решать, в том числе, с учетом увеличения норм расхода водопотребления. Фактическое потребление воды в <дата> г. составило менее рекомендуемого: 66000 м? вместо 79000 м?, что свидетельствует о достигнутой экономии водопотребления в количестве 13000 м? или 574600 руб. в денежном эквиваленте. За 9 месяцев <дата> г. экономия составила 5000 м? или 231150 руб. Полагает, что при проведении проверки ревизором не были учтены положения п. 9 Примечания к Рекомендациям, не были учтены и другие расходы: производство макаронных изделий, ремонтные работы в камерах и прочее. Факт реальной экономии воды опровергает возможность причинения материального ущерба. Ввиду отсутствия пообъектного учёта водопотребления в учреждении невозможно определить точное количество воды, потребленное спецконтингентом и сотрудниками в разрезе между собой. Сумма перерасхода образовалась в результате несоответствия установленных Рекомендациями норм расхода воды по спецконтингенту по отношению к фактическим затратам. Полагает, что им не допущено нарушений Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС, утверждённых заместителем директора ФСИН России <дата>, п.п. 12, 15 и 16 его должностной инструкции, реальный ущерб как таковой отсутствует. В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика УФСИН России по Кировской области Веретенников О.В., уточнив требования иска, просил суд признать незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Кировской области от <дата> N обязать ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Кировской области вернуть ему незаконно удержанные суммы ежемесячного денежного содержания в размере 54653 руб. 94 коп.; признать незаконной и необоснованной служебную проверку, проведенную УФСИН России по Кировской области, от 16.02.2018 и её итоги, отраженные в заключении служебной проверки в части, касающейся рассмотрения вопроса истца.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилось ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда об отсутствии перерасхода водопотребления апеллянт считает необоснованными. Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области от <дата> установлено, что в результате отступления от требований Методических рекомендаций выявлено завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов по спецконтингенту в размере 694600 руб. Сам факт завышения норм свидетельствует о наличии реального ущерба независимо от наличия или отсутствия задолженности по оплате коммунального ресурса. Ущерб причинен в результате невыполнения п.п. 12, 15, 16 должностной инструкции истца, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба работодателю.
В отзыве УФСИН России по Кировской области поддержало доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2, полагая их обоснованными.
В возражениях на жалобу Веретенников О.А. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области Пестриковой Т.В., а также Веретенникова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Веретенников О.В. работает в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области. Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрена его обязанность по обеспечению контроля и принятию мер по организации профилактического обслуживания и текущего ремонта оборудования электрических, тепловых сетей, водопровода и канализации, своевременного предоставления отчетов о проделанной работе отдела в УФСИН России по Кировской области, осуществления контроля за рациональным использованием электроэнергии, тепла, воды.
Холодное водоснабжение и водоотведение в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области в <дата>.г. осуществлялось ОАО "Кировские коммунальные системы" по государственным контрактам.
Годовая расчетная потребность ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области в холодной воде рассчитана истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденными заместителем директора ФСИН России <дата>, и на <дата> г. составила 79036,90 м_3, на 9 месяцев <дата> г. - 56000 м_3.
На основании предписания ФСИН России от <дата> N главным специалистом главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России ФИО19 с привлечением сотрудников ФСИН России (перечислены) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с <дата>, в результате которой было выявлено превышение норм расхода воды, утвержденных Методическими рекомендациями. Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (водопотребление) составило 694600 руб.: в <дата> г. в количестве 16399,32 м_3 на сумму 417034,70 рублей, за 9 месяцев <дата> г. в количестве 10500,1 м_3 на сумму 227517,64 рублей. Указанные нарушения отражены в Акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Кировской области от <дата>, генерал - майору внутренней службы ФИО15., начальнику УФСИН России по Кировской области, предложено провести анализ нарушений и на его основе разработать план мероприятий по их устранению; расход воды, электроснабжения, теплоснабжения привести в соответствие с действующим законодательством.
По итогам служебной проверки по результатам вышеуказанной ревизии составлено заключение, утверждённое <дата> начальником УФСИН России по Кировской области ФИО15 Согласно заключению, результаты которого в оспаривал истец, в нарушение требований Методических рекомендаций установлено завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов на сумму 694600 руб. Главный энергетик пояснил, что перерасхода воды не допущено, достигнута экономия в количестве 13000 м?. Виду отсутствия пообъектного учёта водопотребления в учреждении невозможно определить точное количество воды, потреблённой сотрудниками и спецконтингентом. При составлении отчёта Веретенниковым О.В. в графу "спецконтингент" относились сопутствующие расходы воды, которые были затрачены на обеспечение жизнедеятельности контингента (заполнение и ремонт систем отопления в камерах, производство макаронных изделий, обработка автотранспорта после транспортировки спецконтингента в больницу, перед загрузкой продуктов питания и т.д. Причиной завышения расхода воды явилось неверное составление отчёта. Причинами допущенного нарушения стали нарушение требований Методических рекомендаций, а также нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 12; 15; 16 должностной инструкции <данные изъяты>, а также недостаточном контроле Веретенниковым О.В. за рациональным использованием воды, качеством предоставляемых отчетов о проделанной работе в УФСИН России по Кировской области. По результатам проверки начальнику ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Кировской области Горбунову В.А. предложено произвести удержание денежных средств в размере среднемесячного денежного содержания с ответственного за допущенные нарушения - Веретенникова О.В..
Приказом от <дата> N начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ФИО16 с Веретенникова О.В. решено произвести удержание денежных средств в размере среднемесячного денежного содержания из денежного довольствия ст. лейтенанта внутренней службы Веретенникова О.В., начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ. По состоянию на <дата> с Веретенникова О.В. удержана денежная сумма в размере 54653,94 руб. (его среднемесячное содержание по занимаемой должности).
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Веретенникова О.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.
Актами документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области от <дата>, <дата> и от <дата> превышение потребления воды за период <дата> г.г. не установлено. Как отражено в акте от <дата>, фактическое водопотребление бюджетным сектором за <дата> г. составило 66200 м_3 на сумму 2813900 руб. Сверхнормативного расхода водопотребления и водоотведения не выявлено. Водопотребление за 11 месяцев <дата> года составило 60547 м_3.
Из материалов дела следует, что за проверенный период лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг на <дата>., доведенные УФСИН России по Кировской области до СИЗО-2, не были превышены.
В заключении документальной проверки главным специалистом главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России ФИО19 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области не указано, в чем именно выразилось причинение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области реального ущерба. Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчиков, Веретенниковым О.В. были допущены нарушения при составлении отчётов по водопотреблению, однако само по себе составление неправильно отчёта не повлекло причинение реального ущерба Учреждению. В акте документальной ревизии не отражено, в чём именно выразилось реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Каких-либо денежных затрат, связанных с перерасходом водопотребления, понесённых ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области или УФСИН России по Кировской области, проверкой не установлено, задолженность по оплате коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению перед АО "Кировские коммунальные системы" у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области отсутствует.
Материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Веретенниковым О.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Кировской области имел место перерасход воды, который был связан с неэкономной работой каких-либо устройств или в связи с неправильной эксплуатацией данных устройств.
Представитель ответчика и третьего лица неоднократно в судебных заседаниях подтвердили, что в связи с действиями истца СИЗО-2 какого -либо реального ущерба, денежных затрат не понесло.
Такие необходимые для возложения на работника ответственности по возмещению материального ущерба обстоятельства, как противоправное поведение истца (действия или бездействие), его вина в причинении ущерба, наличие реального ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в данном случае отсутствовали.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения работодателем Веретенникова О.В. к материальной ответственности и удержания из его зарплаты денежных средств в размере среднемесячного заработка не имеется, требования иска правомерно удовлетворены.
Доводы жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
