Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4942/2018, 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.М.Д. СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" В.А.В., возражения истца Н.М.Д., судебная коллегия
установила:
Н.М.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что (дата) сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", форма возмещения - натуральная. (дата) произошел страховой случай, о чем (дата) он направил страховщику заявление с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просит обязать СПАО "Ингосстрах" выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля и произвести восстановительный ремонт, взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 32112 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец Н.М.Д. иск поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - В.А.В. иск не признала. По требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) исковые требования Н.М.Д. удовлетворены частично: СПАО "Ингосстрах" обязан выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, произвести его восстановительный ремонт указанного автомобиля; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Н.М.Д. взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 11500 руб., а всего - 34500 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 40-43).
СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в ДТП от (дата) участвовал водитель Н.А.М., который не указан перечне допущенных к управлению лиц, поэтому страховой случай не наступил. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не предоставлено. Также отсутствуют основания для начисления штрафа. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 45-47).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Н.М.Д. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования N АА N принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN N, на страховую сумму 750890 руб. по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", сроком по (дата), форма возмещения - натуральная. Страховая премия по договору была оплачена истцом в размере 32437 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису, указан Н.М.Д. (л.д.7, 9-10).
(дата) произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 24-25).
(дата) в страховой полис внесены изменения в части указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством по этому полису: указаны Н.М.Д. и Н.А.М. (л.д. 23).
(дата) истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчик отказался признать данный случай страховым, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, не включенный в перечень водителей, указанных в полисе (договоре) (л.д. 12-13).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям (л.д. 11).
Частично удовлетворяя исковые требования Н.М.Д., суд пришел к обоснованным выводам о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) за период просрочки с (дата) по (дата) с 32112 руб. 63 коп. до 20 000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное и полное получение страховой выплаты с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в обоснование морального вреда подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал на правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего о страховом возмещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 11 500 руб. по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Указания жалобы на то, что страховой случай не наступил ввиду того, что в ДТП участвовал водитель, не включенный в перечень водителей, указанных в полисе (договоре), подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
При этом, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в договоре добровольного страхования транспортного средства в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
