Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4942/2018, 33-108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по иску Полторак А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Полторак А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Хендэ Солярис" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК "Страж" куда он обратился за выплатой. Впоследствии, в связи с невыплатой страхового возмещения он обратился в суд и решением Икрянинского районного суда Астраханской области в его пользу взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 92830 руб., однако поскольку у страховщика его ответственности была отозвана лицензия, в связи с чем, решение суда не исполнено, он обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", которое выплату не произвело. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 830 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании в судебное заседание не явился.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 46 415 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об изменении решения суда и отказе во взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство оценки, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении на осмотр транспортного средства. Также полагает необоснованным взыскание ущерба в соответствии с оценкой ООО "Новый город".
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что 06.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 219170" под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Хендэ Солярис", принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба имуществу истца. По факту ДТП Сеничев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в страховую компанию ООО МСК "Страж", однако страховщик выплату не произвел. Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.01.2018г. в пользу истца со страховой компании ООО МСК "Страж" была взыскана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 92830 руб., согласно экспертному заключению ООО "Новый город". Поскольку ООО МСК "Страж" прекратило свою деятельность, в связи с отзывом лицензии, а решение суда не исполнено, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплата произведена не была.
Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> ООО "Новый город", представленному истцом в рамках гражданского дела N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92830 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", проведенной по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 75888 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 92 830 руб., согласно заключению ООО "Новый город".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба на основании экспертного заключения ООО "Новый город", проведенного в рамках гражданского дела по иску истца к ООО МСК "Страж" являются несостоятельными, поскольку данный размер установлен вступившим в законную силу заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.01.2018г., которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Новый город" составлено компетентным специалистом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П и закона об ОСАГО.
По этим же основаниям, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов истца на производство данной экспертизы ООО "Новый город", так как в силу п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как установлено судом, данная оценка была представлена истцом страховщику, однако выплата по ней ответчиком произведена не была.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр, судебная коллегия также находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.
28.03.2018г. представителю истца Маркову Д.В. была направлена телеграмма, согласно которой ему предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, дата осмотра назначена на 3.04.2018г. в период с 10.00 до 17.00 час. по адресу: <адрес>
Данное требование истцом было исполнено, и автомобиль представлен на осмотр по указанному страховщиком адресу, однако представитель страховщика, поврежденный автомобиль не осмотрел, составив акт о том, что Марков Д.В. получить направление на осмотр отказался.
Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обязанность истца по представлению автомобиля на осмотр страховщику была исполнена надлежащим образом, по требованию страховщика автомобиль представлен на осмотр в указанное страховщиком место и время, о чем свидетельствует акт осмотра от 03.04.2018г., составленный экспертом ООО "Новый город" на придомовой территории страховщика.
Материалами дела подтверждено, что автомобиль истцом был представлен на осмотр, однако именно страховщик не осмотрел его в согласованное место и время, имея для этого все возможности, не приняв участие в осмотре.
Кроме того, как пояснил представитель истца, автомобиль был представлен на осмотр 03.04.2018г. по месту нахождения страховщика на эвакуаторе, о чем свидетельствует квитанция N <данные изъяты> приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и сокрытии от страховщика транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
