Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-4942/2017, 33-110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Дороженко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Дороженко О.А, на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года с учетом внесенных исправлений определением того же суда от 16 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Дороженко О.А. о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство марки ЗАЗ Chance, установлении цены заложенного имущества в размере *** и взыскании с ответчика Дороженко О.А. судебных расходов в сумме ***.
В обоснование иска ООО "Русфинанс Банк" указал, что 28.03.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Дороженко О.А. был заключен кредитный договор N *** на выдачу кредита в сумме ***, сроком до 28.03.2017 года с целью приобретения заемщиком автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля марки ЗАЗ Chance, идентификационный номер (VIN ) *** двигатель N***, кузов ***.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Дороженко О.А. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик Дороженко О.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31.07.2017 (дата составления расчета) образовалась задолженность в размере ***, состоящая из: просроченный кредит - ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***
Заемщику и ответчику Дороженко О.А. направлялись письменные претензии о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако, платежей в счет погашения задолженности не последовало.
В связи с чем кредитор и истец ООО "Русфинанс Банк", основываясь на указанные выше обстоятельства, исходя из предписаний статей 309, 810, 819, 811, 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий предоставления кредита, просил суд взыскать с Дороженко О.А. задолженность по кредиту в сумме 99056,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ Chance, установить цену заложенного имущества в размере ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: взыскать с Дороженко О.А., 30.04.1966 года рождения, в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 958900- ф от 28 марта 2012 года в размере ***) рублей: ***, в РКЦ Самара, п Самара, ***, счет для погашения задолженности клиента ***
Обратить взыскание на предмет залога - имущество по договору залога N 958900/01-фз от 28.03.2012 года - автомобиль ЗАЗ Chance, идентификационный номер (VIN ) *** установив его начальную продажную цену в размере 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Дороженко О.А., ***, в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере ***.
Определением того же суда от 16 ноября 2017 г. исправлена описка, допущенная в решении суда, с указанием в резолютивной части решении в расшифровки суммы взысканных судебных расходов (три тысячи сто семьдесят один рубль шестьдесят девять копеек) вместо слова "тысяч" указать "рублей".
С решением не согласен Дороженко О.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права без полного учета прав и интересов ответчика, в частности, суд не учел, что ответчик имеет вторую группу инвалидности. Считает, что сумма штрафов по кредиту равна сумме задолженности по нему. Полагает, что судом не учтены сложившееся трудное материальное положение в семье ответчика, который имеет на иждивении шесть членов семьи.
Считая решение суда законным и обоснованным, ООО "Русфинанс Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороженко О.А. - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Дороженко О.А., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 958900-Ф на сумму ***., сроком до 28.03.2017 года, с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых для приобретения автомобиля ( л.д.8).
За счет кредитных денежных средств заемщиком Дороженко О.А. был приобретен автомобиль марки ЗАЗ Chance, идентификационный номер (VIN) ***
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договора залога имущества N 958900/01-ФЗ от 28 марта 2012 года приобретенного транспортного средства ( л.д. 9).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается заявлениями Дороженко О.А. о переводе денежных средств и платежными поручениями, согласно которым вся сумма кредита была направлена кредитором в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и страховых премий ( л.д.11-20).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается историей погашения кредита и расчета задолженности, в соответствии с которыми Дороженко О.А. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов.
Данные обстоятельства ответчиком Дороженко О.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Дороженко О.А. задолженности по кредиту.
Разрешая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 337, 349, 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, собственником спорного заложенного автомобиля является заемщик Дороженко О.А., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, верно применил нормы материального права, и потому у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не обжалуется.
Доводы Дороженко О.А., изложенные в апелляционной жалобе, относительно высокого размера штрафных санкций по кредиту судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик условия предоставления кредита согласовал с кредитором, подписав договор, расчет задолженности не оспаривал и не опровергал, более того, иск признал в судебном заседании ( л.д.104).
Кроме того, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание трудное материальное положение заемщика, поскольку они не имеют никакого правового значения без заявления ходатайства в суде первой инстанции о снижении неустойки и отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Иные доказательства, которые бы поставили под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороженко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
