Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-494/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к Леонову В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Леонова В.Ю. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Леонова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Леонову В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>-АП от <данные изъяты>, заключенным между ПАО "Плюс Банк" и Митителу С.Н., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства: автомобиля VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования "АвтоПлюс", под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом, факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с Митителу С.Н. кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Канавинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Банка были удовлетворены, с заемщика Митителу С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Канавинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны истца ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар".

После вынесения судом решения взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - Леонову В.Ю., о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

В настоящее время у истца есть предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Леонову В.Ю. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Леонов В.Ю. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Леонову В.Ю., а именно: автомобиль VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-АП от <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица - Ананская А.А., ПАО "Плюс Банк", ООО "Плаза", ООО "Эверест", Митителу С.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Леонов В.Ю. просит его отметь, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>-АП от <данные изъяты>, заключенным между ПАО "Плюс Банк" и Митителу С.Н., банк предоставил последнему кредит в сумме 700000 руб. сроком на 60 месяцев, а Митителу С.Н. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен Митителу С.Н. на приобретение автомобиля марки VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>; в рамках действующей на тот момент программе кредитования "АвтоПлюс", под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Заемщиком нарушались обязательства по указанному кредитному договору.

Заочным решением Канавинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к МитителуС.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Мититела С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 983617 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19036 руб.; обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее Митителу С.Н., имеющее следующие характеристики: марка ВОЛЬВО ХС70, 2012 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Определением Канавинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО "Плюс Банк" на ООО "Норд Стар".

Судебным приставом-исполнителем Уренского межрайонного отделения судебных приставов <данные изъяты> Севастьяновой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "Норд Стар", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника Мититела С.Н., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Леонов В.Ю. с <данные изъяты> является собственником спорного транспортного средства - автомобиля марки VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между Ананской А.А. и Леоновым В.Ю.

Из ответа ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на <данные изъяты>, дубликат ПТС <данные изъяты>, на транспортное средство ВОЛЬВО ХС70, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, выдавался <данные изъяты> взамен сданного <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Запись о залоге спорного транспортного средства была внесена в Единую информационную систему нотариата <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 329, 334, 346, 348, 351-353, 357, 811, 819 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено, спорное транспортное средство является предметом залога, которое заемщик без согласия банка продал третьему лицу, в последствии оно было продано Леонову В.Ю., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также учитывал, что Леонов В.Ю., приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, принять во внимание наличие в ПТС нескольких собственников на недлительные периоды времени, а также не предпринял меры к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества.

Руководствуясь статье 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное транспортное средство.

Таким образом, у залогодержателя не было оснований полагать, что залогодатель Митителу С.Н. в нарушение условий договора и требований закона произвел без согласия залогодержателя отчуждение заложенного транспортного средства иному лицу, однако Митителу С.Н. о данном факте не сообщил.

Более того, при рассмотрении гражданского дела в Канавинском районном суду г. Нижнего Новгорода ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по заявленным исковым требований не выразил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представил, а база данных ГИБДД о регистрации транспортного средства являются закрытыми и не содержат общедоступной информации о текущих собственниках транспортных средств.

При этом настоящее исковое заявление поступило в суд - <данные изъяты>, то есть менее чем через три года с момента приобретения ответчиком заложенного транспортного средства (<данные изъяты>).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности истец вправе был заявить ходатайство о запросе информации о том, кто является собственником транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу действующего законодательства истец самостоятельно определяет объем, основание и размер заявленных требований. Суд же, в свою очередь, самостоятельно определяет обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а также разрешает дело в пределах представленных доказательств и дает им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

При этом, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору у истца не было оснований полагать, что спорное транспортное средство, в нарушение принятых на себя обязательств, было продано Митителу С.Н. третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода слишком быстро рассмотрел дело и не предпринял попыток для надлежащего извещения Митителу С.Н. о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).