Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-494/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи Буровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 по апелляционной жалобе Вареникова ФИО15 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Савина ФИО16, Курилина ФИО17, Нилинова ФИО18 к Вареникову ФИО19 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на который установлено право бессрочного пользования (сервитут).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Вареникова Р.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савин ФИО20, Курилин ФИО21, Нилинов ФИО22 обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Вареникову ФИО23, в котором просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 399 кв.м вдоль левой границы, на который решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года установлено право бессрочного пользования (сервитут).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль левой границы, принадлежащем ответчику, установлен бессрочный сервитут общей площадью 399 кв.м для проезда, прохода, обслуживания, ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Курилину А.А. (1/3 доля) и Савину Д.С. (2/3 доли), и земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Нилинов В.В.

После государственной регистрации сервитута 27 мая 2021 года, истцами в адрес Вареникова Р.Е. было направлено уведомление о необходимости обеспечения возможности пользования сервитутом для целей, установленных в решении суда, но ответа от ответчика не последовало. Сам Вареников Р.Е. не предпринимает действий по исполнению указанного решения суда и препятствует в пользовании сервитутом, не обеспечив истцам въезд на принадлежащий ему участок через въездные ворота, установленные в сплошном заборе.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Савин Д.С., Курилин А.А., Нилинов В.В. не явились, извещены о месте и времени слушания по делу, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик Вареников Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания по делу, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Лодейнопольского городского суда от 24 июня 2022 года исковые требования Савина Д.С., Курилина А.А., Нилинова В.В. удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Вареникова Р.Е. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль левой границы, на который решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года установлено право бессрочного пользование (сервитут).

Вареников Р.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение Лодейнопольского городского суда от 24 июня 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцами не предприняты попытки принудительного исполнения решения суда, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании сервитутом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указывает также, что доказательствами наличия (ограждения) забора с 2019 года на границе участка Вареникова Р.Е. и истцов Курилина А.А. и Савина Д.С. является видеосъемка от 2019 года, приложенная к правовой позиции, из которой усматривается, что на момент съемки (май 2019 года), на границе, разделяющей участки Курилина А.А., Савина Д.С. и Вареникова Р.Е., ограждение уже было установлено.

Считает, что судом необоснованно не рассмотрено встречное исковое заявление Вареникова Р.Е. к Курилину А.А., Савину Д.С. и Нилинову В.В. в части взыскания расходов на снос ограждения на границе участка Вареникова Р.Е. с участком Курилина Д.С. и Савина Д.С. и установку ворот в соответствии с приложенной сметой, а также о взыскании расходов на охранно-пропускной режим.

Податель жалобы также указывает, что, в нарушение решения Лодейнопольского суда по делу N 2-3/2020, вступившего в законную силу 17 февраля 2021 года, сервитут по настоящее время не оплачен истцами. Полагает, что данный факт является нарушением решения суда и свидетельствует о недобросовестности истцов.

Кроме того, Вареников Р.Е. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что после вынесения настоящего решения он по собственной инициативе передал истцам электронные ключи от въездных ворот.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности являются сервитуты (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации); вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из содержании статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2021 года, по иску Савина Д.С., Курилина А.А. к Вареникову Р.Е., Саганову В.В., Нилинову В.В., Николаеву А.В., Мамакеевой Ж.Ж., администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута, встречному иску Нилинова В.В. к Савинову Д.С., Курилину А.А., Вареникову Р.Е., Саганову В.В., Николаеву А.В., Мамакеевой Ж.Ж., администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута, исковые требования Савина Д.С., Курилина А.А. к Вареникову Р.Е. об установлении сервитута удовлетворены.

Также удовлетворены исковые требования Нилинова В.В. к Савинову Д.С., Курилину А.А., Вареникову Р.Е. об установлении сервитута.

Указанным решением было установлено право ограниченного пользования бессрочно (сервитут), для проезда, прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ответчику Вареникову Р.Е.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 27 мая 2021 года указанный сервитут был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д.70-82).

В связи с установлением на участке, обремененном сервитутом, ограждения, Савиным Д.С. и Курилиным А.А. 8 июня 2021 года ответчику было направлено уведомление об устранении препятствий, но данное уведомление осталось без ответа (л.д.31-32).

Разрешая заявленные Курилиным А.А., Савиным Д.С., Нилиновым В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на котором установлено решением суда право бессрочного пользования (сервитут), подлежат удовлетворению, поскольку указанный сервитут установлен вступившим в законную силу решением суда, зарегистрирован в установленном законом порядке. В этой связи, истцы вправе беспрепятственно осуществлять въезд на принадлежащий ответчику земельный участок, однако ответчик Вареников Р.Е. чинит препятствия в осуществлении этого права, не выдавая ключи от въездных ворот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такие доказательства в дело представлены.

Из договора подряда на установку забора и ворот от 15 апреля 2019 года, заключенного между Варениковым Р.Е. (далее - заказчик) и ФИО13 (далее - подрядчик) усматривается, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора и откатных ворот на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> из профлиста по периметру участка высотой два метра, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15 мая 2019 года заказчик и подрядчик по договору от 15 апреля 2019 года подтверждают выполнение работ подряда на установку забора и откатных ворот (т. 2 л.д. 29).

Наличие забора по периметру земельного участка, принадлежащего Вареникову Р.Е., являлось одним из оснований заявленных требований об установлении сервитута на этом земельном участке, который был судом разрешен.

Как следует из материалов КУСП N 1103 по факту обращения Курилина А.А., Савина Д.С., Нилинова В.В. в отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>, в ходе проведенной проверки установлено, что Варениковым Р.Е. установлен металлический забор по адресу: <адрес>, между территориями участников процесса по гражданскому делу N 2-3/2020.

При этом, документами, приложенными к апелляционной жалобе и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, подтверждается факт признания ответчиком неправомерности своего бездействия по обеспечению истцов беспрепятственным проездом на территорию земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку уже через небольшой период времени после состоявшегося судебного решения 18 августа 2022 года Вареников Р.Е. добровольно передал истцам электронные ключи (смарт-карты) к воротам для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в целях исполнения решения Лодейнопольского городского суда по делу N 2-3/2020, что подтверждается сопроводительными письмами Вареникова Р.Е., направленными18 августа 2022 года Курилину А.А., Савину Д.С., Нилинову В.В..

Таким образом, ответчик, передавая добровольно истцам электронные ключи от ворот после вынесения судебного решения, признал факт неисполнения им решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года об установлении права ограниченного пользования бессрочно (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, в удовлетворении этого ходатайства обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Вареников Р.Е. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вареникова ФИО24 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка