Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-494/2022

21.02.2022 город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г., рассмотрев частную жалобу Усачёва Эдуарда Николаевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Лабытнангского городского суда от 28.10.2021 в солидарном порядке с Усачёвой Елены Викторовны, Усачёва Эдуарда Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 714 396 руб. 48 коп. за период с 21 октября 2019 года по 21 июня 2018 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 343 руб. 81 коп., а всего 724 740 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Должник Усачёв Э.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда ежемесячными платежами до 15-го числа каждого месяца по 5000 руб., указав на свое тяжелое материальное положение ввиду того, что оплачивает очное обучение дочери в Ямальском многопрофильном колледже, а также на наличие других кредитных обязательств.

Представителем взыскателя ПАО "Сбербанк России" Серафимовой Ю.Ю. представлены письменные возражения по существу заявления о несогласии с его доводами.

Определением Лабытнангского городского суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Усачёва Э.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

С указанным определением не согласился Усачёв Э.Н., в частной жалобе просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28.10.2021. В обоснование приводит доводы о том, что находится в тяжёлом материальном положении, оплачивает другие кредиты и очное обучение дочери.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Рассматривая заявление Усачёва Э.Н. о рассрочке исполнения решения Лабытнангского городского суда от 28.10.2021, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств тяжелого материального и имущественного положения, препятствующего невозможности исполнения решения суда в разумный срок, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Усачёвым Э.Н. не представлено.

В качестве таких доказательств не могут быть расценены и представленные заявителем кредитные договоры, поскольку не приведено оснований, по которым он считает возможным отдать предпочтение одним кредиторами перед другим -ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, срок, на который заявитель просит рассрочить исполнение решения суда - 143 месяцев или около 12 лет - в значительной степени ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, тем более учитывая тот факт, что этот срок превышает дату возврата кредита (66 месяцев), а величина предлагаемого заявителем платеда - 5000 руб. менее, чем предусмотрено тем же договором.

С учетом того, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда не имелось. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 24-КГ15-3.

Отсутствие необходимого дохода не может быть признано тем исключительным обстоятельством, при наличии которого может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда.

Кроме того, необходимо учесть и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих хотя бы частичное исполнение решения суда.

Таким образом, Усачёвым Э.Н. предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка