Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-494/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-494/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Казакевич Ю.А.,
с участием прокурора Дъячковой Ж.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Магаева Д. А. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Магаева Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:
"В иске Магаева Д. А. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Магаева Д. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магаев Д.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Хилокскому районному суду Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения Хилокским районным судом Забайкальского края уголовного дела в период с <Дата> г. содержался в зале суда в металлической клетке, что нарушало его права, установленные Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией по правам человека. Во время судебных заседаний ввиду нахождения в металлическом ограждении истец был лишен возможности сконцентрироваться, выстроить свою линию защиты, чувствовал себя скованным, появлялась раздражительность, головная боль, поднималось артериальное давление (л.д. 3).
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. в качестве надлежащего ответчика по делу определена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховному Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление судебного департамента в Забайкальском крае (л.д. 5-6).
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. вышеназванное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 8-9).
16 ноября 2021 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Магаева Д.А. (л.д. 80-81).
В апелляционной жалобе истец Магаев Д.А. ссылается на незаконность постановленного судом решения, указывая, что содержание его во время судебного процесса в металлической клетке следует расценивать как пытку, унижающую человеческое достоинство. Указывает, что изложенные в исковом заявлении доводы судом надлежащим образом исследованы не были, запросов в Хилокский районный суд Забайкальского края с целью их проверки не направлялось (л.д. 116).
Истец Магаев Д.А., находящийся в СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.
Ответчики Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Управление судебного департамента в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не явились, об отложении рассмотрения дела не заявили, от начальника Управления судебного департамента в Забайкальском крае Екимова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дъячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
По настоящему делу такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).
Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится достоинство личности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> Магаев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <данные изъяты> (л.д. 41-44). По делу проведено 10 судебных заседаний.
Кроме того, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> Магаев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <данные изъяты> (л.д. 29-36). По делу было проведено 11 судебных заседаний.
Материалам дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения указанных уголовных дел в залах судебных заседаний Магаев Д.А. находился за защитными ограждениями в виде в металлических решеток, предназначенными для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что содержанием в ходе рассмотрения уголовных дел в суде в металлической клетке были нарушены его личные неимущественные права, унижена честь и достоинство, причинены физические и нравственные страдания.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу в результате незаконных действий (бездействий) ответчика нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статья 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
В соответствии с Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании, доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.
Так, сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154, действовавшим до 2014 года, было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
В соответствии с "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС, и действующем до 2019 г., предусматривалось, что для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица) (приложение С свода правил).
С 2019 года при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применяется "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр, согласно требованиям которого для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения) (п. 7.9 Свода правил).
Согласно приложению И указанного Свода правил в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому.
Указанный Свод правил устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (п. 1.1 Свода правил).
Пунктом 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 N 41 дсп, предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Аналогичные нормы по ограждению места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов также регламентированы Наставлением, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 07.03.2006 N 140 (дсп).
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Хилокском районном суде Забайкальского края для слушания уголовных дел оборудовано два зала судебных заседаний, которые оснащены защитными ограждениями в виде металлических решёток для содержания подсудимых, что соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования".
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях должностных лиц ответчиков. При этом судом обоснованно отмечено, что факт нахождения истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении уголовных дел не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку противоречат нормам материального права и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место длительное время или когда в результате такого человеку были причинены реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Сам по себе факт нахождения в зале судебных заседаний за металлическими ограждениями, соответствующими установленным государством нормативам, не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, право истца на свободу передвижения было ограничено рассмотрением уголовных дел в отношении него. При этом, материалами дела подтверждается, что ранее истец был неоднократно судим и на момент рассмотрения дел отбывал наказание в виде лишения свободы.
В данном случае, помещение Магаева Д.А. за защитное ограждение в виде металлической решетки не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у истца не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебных заседаниях, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела, не ограничивало попадание кислорода и света.
Как следует из ответа Хилокского районного суда Забайкальского края в период проведения судебных заседаний от истца каких-либо жалоб на содержание его за защитным ограждением указанного вида, наличия ввиду указанного препятствий для эффективного участия в процессе, как и жалоб на состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, как на то указано в исковом заявлении, не поступало. В ходе рассмотрения уголовного дела N по ходатайству Магаева Д.В. в связи с плохим самочувствием по поводу <данные изъяты> имело место отложение судебного заседания, назначенного на <Дата>, медицинская помощь Магаеву Д.В. была оказана.
Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иных доводов, которые имели бы правовое значение, нуждались бы в проверке и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магаева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено11 февраля 2022 г.
Председательствующий: Е.В. Чайкина
Судьи: Ю.А. Казакевич
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
