Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-494/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-494/2022
от 02 февраля 2022 года N 33-494/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьянова В.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Аверьянова М.Н. 30 августа 2021 года обратилась в суд с иском о признании Аверьянова В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 3-5, 22).
Требования мотивировала тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. Вместе с ней в указанном помещении зарегистрирован ее сын Аверьянов В.А., который вернувшись из армии в 2000 году и прожив в квартире непродолжительное время, добровольно ее покинул и стал проживать по адресу: <адрес>. С 2001 года Аверьянова В.А., вступив в брак с А.Ю.А., совместно проживали по адресу: <адрес>. После прекращения брачно-семейных отношений с А.Ю.А. в 2004 году, проживал у П.Е.В. В настоящее время семья Аверьянова В.А. проживает по адресу: <адрес>. Он в жилом помещении на протяжении длительного периода времени (более 20 лет) не проживает, оплату за содержание жилья не производит, личных вещей, имущества, принадлежащего Аверьянова В.А., в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Сокольский"; исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.З.А. и несовершеннолетние Р.ПА.А. и А.Л.В. (том 1 л.д. 23).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года исковое заявление Аверьяновой М.Н. удовлетворены.
Аверьянов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определено, что решение является основанием для снятия Аверьянова В.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Аверьянов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что справка УУП С.Н.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку выдана в нарушение законодательства о защите персональных данных. Обращает внимание на наличие в квартире необходимых вещей для его проживания: мебели, белья, телевизора, посуды и т.д., отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле его несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире и их матери, и исключение из числа третьих лиц его несовершеннолетнего сына А.Л.В., чьи права оспариваемым решением нарушаются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Аверьянова В.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что Аверьянов В.А. не проживает в спорной квартире с 2000 года, действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, при этом доказательств, подтверждающих создание ему препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено, фактически проживает по иному адресу в г. Соколе.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Сокольского муниципального района Вологодской области (том 1 л.д. 47) и предоставлено по договору социального найма жилого помещения N... от 10 октября 2013 года Аверьяновой М.Н. на состав семьи из 5 человек: Аверьянов В.А. (сын), Аверьянова О.А., Т.З.А., Б.Т.А. (дочери), Ь.А.А. (внучка (том 1 л.д. 6).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Аверьянов В.А. (ответчик), Аверьянова О.А., Романова Т.А., Р.А.А.., <ДАТА> года рождения, А.Л.В., <ДАТА> года рождения (том 1 л.д. 7). 23 ноября 2021 года по указанному выше адресу зарегистрированы также несовершеннолетние: А.М.В., <ДАТА> года рождения, А.А.В., <ДАТА> года рождения, А.М.В., <ДАТА> года рождения (том 1 л.д. 129-131).
Между тем, материалами дела установлено, что Аверьянов В.А. в спорной квартире не проживает с 2000 года (более 20 лет), добровольно выехал из нее, проживал со своей первой супругой А.Ю.А. и сыном по иному адресу в г. Сокол. После прекращения между ними брачно-семейных отношений переехал жить ко второй супруге Аверьяновой (до замужества Пестеревой) Е.В., в браке с которой имеются дети. Семья проживает в настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.В.Н. (отцу Аверьяновой Е.В.) (том 1 л.д. 50-53).
Факт не проживания ответчика Аверьянова В.А. в спорной квартире нашел свое подтверждение также в показаниях свидетелей А.А.А. (брат ответчика), Т.З.А. (сестра ответчика), согласно которым Аверьянов В.А. не проживает в спорной квартире более 20 лет, выехал из нее в связи с заключением брака, в квартире проживает их мать и брат Андрей (том 1 л.д. 71-73), С.В.Н., К.В.П. (соседи), согласно которым в квартире проживает Аверьянова М.Н. и ее сын А., Аверьянов В.А. вместе с женой и детьми в спорную квартиру приходят только в гости (том 2 л.д. 75-77).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, равно как и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Аверьянова В.А. из спорной квартиры носит постоянный и длительный характер, какими - либо уважительными причинами не обусловлен, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании Аверьянова В.А. утратившим право пользования жилым помещением правомерен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда отсутствуют.
То обстоятельство, что Аверьянов В.А. проживал в спорной квартире в мае 2021 года, не свидетельствует о том, что его выезд из квартиры являлся временным, поскольку как было установлено в ходе разбирательства по делу и подтверждено показаниями свидетелей С.В.Н., К.В.П., Р.М.Н. и третьим лицом Романовой Т.А., проживание Аверьянова В.А. в спорной квартире в указанный промежуток времени был обусловлен ссорой с его супругой, после примирения с которой он выехал из квартиры.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Аверьяновым В.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора. Находящиеся в материалах дела чеки об оплате электроэнергии от 28 июня 2021 года, 26 июля 2021 года, 25 октября 2021 года, 26 августа 2021 года (том 2 л.д. 67), не могут указывать на исполнение Аверьяновым В.А. своих обязательств по договору социального найма надлежащим образом, поскольку квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг представлены за несколько месяцев до предъявления в суд иска и в период рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям оплата коммунальных услуг в отношении спорной квартиры производится Т.З.А. и Аверьяновой О.А.
Указание на то, что справка УУП МО МВД России "Сокольский" С.Н.А. о не проживании Аверьянова В.А. по месту регистрации продолжительное время (том 1 л.д. 60) является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что выдана в нарушение законодательства о защите персональных данных, на правильность принятого решения не влияет, поскольку факт не проживания Аверьянова В.А. в спорной квартире в рассматриваемом случае подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетних детей, так как суд не привлек к участию в деле их самых и их мать как законного представителя, незаконно исключил из числа третьих лиц несовершеннолетнего Аверьянова Л.В., не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку факт утраты права пользования квартирой отцом детей автоматически не влечет утрату возникшего в установленном законом порядке права пользования жилым помещением детей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
