Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Антуха Б.Е., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Цомая <Г.А.> к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" удовлетворены в части.

Взысканы в пользу Цомая <Г.А.> с муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" в счет возмещения причиненного ущерба 143 766 (сто сорок три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы в сумме 6845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 37 копеек.

Отказано в удовлетворении искового требования Цомая <Г.А.> к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цомая Г.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (далее МУП "Горэлектросети") о взыскании ущерба в сумме 143 766 рублей, стоимости работ по оценке ущерба 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате схода снега с крыши здания КТП, принадлежащего ответчику, поврежден его автомобиль Hyndai Solaris, размер ущерба определен на основании оценки эксперта.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, просит решение отменить, в обоснование жалобы указал, что в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещается размещать детские спортивные площадки, стоянки для всех видов машин и механизмов. Охранная зона трансформаторных подстанций составляет 5 метров. Автомобиль был припаркован в охранной зоне трансформаторной подстанции, где запрещено организовывать стоянки и парковки автомобилей, о чем неоднократно сообщалось ТСН "Добрые соседи". Истцом сознательно припаркован автомобиль в месте, где он мог быть поврежден от схода снега, что визуально было видно. Сумма ущерба заявлена и взыскана без учета износа. Повреждение капота вызывает сомнение, повреждение могло наступить от событий, не относящимся к 13.01.2021 г. Судом неверно расценены обстоятельства того, что ответчик не принимал мер по предупреждению жильцов о недопущении организации стоянки автомобилей в охранной зоне.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не дают оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика Нохрина К.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Цомая Г.А., его представителя Ложникову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цомая Г.А. является собственником транспортного средства Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, регистрационный знак N.

<дата> около 9 час. 30 мин. в результате схода снега с крыши здания 2КТП-241, принадлежащего на праве оперативного управления МУП "Горэлектросети", расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра автомобиля Hyndai Solaris, произведенного <дата> по адресу: <адрес>, ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> по обращению Цомая Г.А. в ОМВД России по г. Горно-Алтайску, автомобиль имеет визуально обнаруженные повреждения: вмятина, расположенная по центру крыши автомобиля; разбито лобовое стекло.

Из акта осмотра транспортного средства Hyndai Solaris, произведенного автотехником ООО "СФ "РЭТ-Алтай" Чумаковым С.Н. <дата> в 12 час. 00 мин. в присутствии собственника Цомая Г.А. и представителей МУП "Горэлектросети" Нохрина К.М. и Бондаренко Е.В., следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: панель крыши - сложная деформация со складками металла, нарушение целостности ЛКП; нарушение целостности стекла ветрового окна; панель капота наружная - деформация, деформация ребер жесткости, нарушение целостности ЛКП; деформация обивки потолка; средняя поперечина крыши - сложная деформация с нарушением целостности ребер жесткости; средняя поперечина крыши N - сложная деформация со складками металла, деформация ребер жесткости; средняя поперечина крыши N - сложная деформация, деформация ребер жесткости.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в заявленном им размере в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции, находящейся в оперативном управлении ответчика, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере или при иных обстоятельствах. Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку стоянка автомобилей вблизи трансформаторной подстанции при отсутствии предупреждающих знаков и контроля со стороны владельца источника повышенной опасности не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности истца в причинении ущерба принадлежащего ему имуществу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 20.06.2017 г. N 38-6 (ред. от 21.05.2020 г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск".

Согласно п. 10.5.5 Правил: крыши зданий, строений, сооружений должны иметь водоотвод, снегозадерживающие планки, не допускающие попадания снега и стекающей воды на пешеходные территории и образование сосулек. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на крыше должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность граждан, сохранность имущества граждан, сохранность древесно-кустарниковых растений, воздушных линий электроснабжения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.

Согласно п. 36 Правил, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должны производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Горно-Алтайска.

22.10.2019 г. за МУП "Горэлектросети" на сооружение 2КТПБ-241 зарегистрировано право оперативного управления, о чем составлена запись в ЕГРН (л.д. 119), следовательно, на МУП "Горэлектросети" лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт падения снега с крыши здания 2КТПБ-241, принадлежащего ответчику, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: материалами проверки КУСП N от <дата>, фотоматериалами, отчетом об оценке N от <дата>

С учетом требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу правомерно возложена судом на собственника трансформаторной подстанции.

Доказательств тому, что ущерб возник по вине третьих лиц, равно как и доказательств тому, что ответчик своевременно производил очистку снега с крыши здания 2КТПБ-241 в дело не представлено. При этом факт того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши здания 2КТПБ-241, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истцом доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом.

Судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие схода снега на принадлежащий ему автомобиль, поскольку установлено, что причиной повреждения автомобиля истца стало ненадлежащее содержание здания трансформаторной подстанции ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца является несостоятельным, поскольку ответчиком не отрицалось того обстоятельства, что каких-либо знаков, предупреждающих о наличии охранной зоны, возле строения установлено не было. При этом в силу положений п. 7 вышеуказанных Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Кроме того, в силу положений п. 2 тех же Правил особые условия использования территорий в охранных зонах устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, в то время как вред имуществу истца был причинен в связи с ненадлежащим состоянием самого строения, а не электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что охранная зона обозначена на местности не была и истец не мог знать о ее размерах, не позволило суду сделать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, истец не мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания трансформаторной подстанции, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба. В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы.

Определяя размер ущерба, суд, принял во внимание отчет об оценке N 01-01/0205-21 от 08.02.2021 г., выполненный ООО "СФ "РЭТ-Алтай", взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 210 ОР 122, без учета естественного износа в сумме 143 766 рублей.

Проверяя довод жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа, судебная коллегия его отклоняет за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению истца, что автомобиль более разумно восстановить путем приобретения подержанных деталей, отчет об оценке таких выводов не содержит.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости деталей без учета износа следует признать обоснованным.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом в рамках настоящего дела доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права по настоящему делу применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Б.Е. Антух

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка