Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Володкевич Т.В.,

судей

Степашкиной В.А., Гавриной Ю.В.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васинович Н.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Возложить обязанность на Васинович Надежду Борисовну, Васинович Олега Николаевича, Васинович Александра Олеговича, Васинович Анну Анатольевну, Васинович Дмитрия Александровича, Ильяшевич Эльвиру Андреевну, Мирошина Сергея Анатольевича, Чугунову Эльвиру Артемовну исполнить обязательство от 16 апреля 2017 года путем освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Васинович Надежды Борисовны, Ильяшевич Эльвиры Андреевны, ФИО1, Васинович Александра Олеговича, Васинович Анны Анатольевны, Васинович Дмитрия Александровича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Петропавловск-Камчатским городским округом.

После регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать Трифонову Эльвиру Андреевну, ФИО1, Трифонова Кирилла Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского Харченко А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, объяснения адвоката Богаева В.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Трифоновой Э.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, а также, приняв во внимание заключение прокурора Курбанова Ш.М., считавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - УКХиЖФ администрации ПКГО) обратился в суд с иском к Васинович Н.Б., Васинович А.А., Васиновичу А.О., Васиновичу Д.А., Трифоновой (до брака Ильяшевич) Э.А., ФИО1., Мирошину С.А., Васиновичу О.Н., Трифонову К.С. о возложении обязанности исполнить обязательство от 16 апреля 2017 года путем освобождения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору социального найма жилого помещения N от 16 марта 2012 года Васинович Н.Б. на состав семьи из четырех человек, включая дочь Ильяшевич Э.А., сына Васиновича А.О., невестку Васинович А.А., внука Васиновича Д.А. было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

21 мая 2014 года на основании договора передачи жилого посещения в собственность граждан в порядке приватизации спорное жилье было передано в собственность Васинович Н.Б., Ильяшевич Э.А., ФИО1., Васиновича А.О., Васинович А.А., Васиновича Д.А.

16 апреля 2017 года между УКХиЖФ администрации ПКГО и Васинович Н.Б. в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" заключено обязательство о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности и законном пользовании ответчиков жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность, по условиям которого Васинович Н.Б. и члены её семьи в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата обязаны освободить спорное жилье и сдать его в установленном порядке уполномоченному органу.

В апреле 2017 году Васинович Н.Б. был выдан государственный жилищный сертификат на состав семьи из 8 человек, который был ею реализован в июле 2017 года посредством приобретения жилья в <адрес>, однако до настоящего времени ответчики жилое помещение истцу не сдали и продолжают им пользоваться.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- возложить обязанность на Васинович Н.Б., Васиновича О.Н., Васиновича А.О., Васинович А.А., Васиновича Д.А., Трифонову (до брака Ильяшевич) Э.А., Мирошина С.А., ФИО1 исполнить обязательство от 16 апреля 2017 года путем освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Васинович Н.Б., Трифоновой (до брака Ильяшевич) Э.А., ФИО1 Васиновича А.О., Васинович А.А., Васиновича Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Петропавловск-Камчатским городским округом;

- после регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать Трифонову (до брака Ильяшевич) Э.А., Чугунову (Трифонову) А.А., Трифонова К.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Ответчики Васинович Н.Б., Васинович А.А., Васинович А.О., Васинович Д.А., Трифонов К.С., Трифонова Э.А., ФИО1 в лице законного представителя Трифоновой Э.А., Мирошин С.А., Васинович О.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васинович Н.Б., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в оставлении без внимания её ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с её нахождением в лечебном учреждении закрытого типа, что лишило её возможности реализовать свои процессуальные права, включая право на представление возражений на иск. Акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства для обеспечения жилищных прав и интересов несовершеннолетних правообладателей и пользователей спорного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело по существу.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии поквартирной карточки и пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении с 16 июля 2020 года зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ответчики Трифонова Э.А. и Трифонов К.С.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд не учел характер спорного правоотношения и не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законных представителей Трифоновой Э.А. и Трифонова К.С., тогда как принятое судом решение непосредственно затрагивает его (несовершеннолетнего) права и законные интересы, поскольку содержит выводы о разрешении вопроса, связанного с прекращением в принудительном порядке права пользования жилым помещением его (ФИО2) родителями.

Принимая во внимание, что ответчики были лишены возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные им ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к ним иску, а также учитывая то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законных представителей Трифоновой Э.А. и Трифонова К.С., процессуальное соучастие которого является обязательным, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение от 8 апреля 2021 года. Этим же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО2 в лице законных представителей Трифоновой Э.А. и Трифонова К.С.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В., с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего ФИО2. в лице его законных представителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, сформулировав их в следующей окончательной редакции:

- возложить обязанность на Васинович Н.Б., Васиновича О.Н., Васиновича А.О., Васинович А.А., Васиновича Д.А., Трифонову (до брака Ильяшевич) Э.А., Мирошина С.А., ФИО1 исполнить обязательство от 16 апреля 2017 года путем освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Васинович Н.Б., Трифоновой (до брака Ильяшевич) Э.А., ФИО1 Васиновича А.О., Васинович А.А., Васиновича Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Петропавловск-Камчатским городским округом;

- после регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать Трифонову (до брака Ильяшевич) Э.А., ФИО1 Трифонова К.С., Трифонова М.К. утратившими право пользования жилым помещением.

Указанные требования представитель Харченко А.В. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Васинович А.А., Васинович А.О., Васинович Д.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Васинович О.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Трифонова (до брака Ильяшевич) Э.А. в собственном лице и как законный представитель ФИО1 Мирошин С.А., Трифонов К.С., ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства, в суд не явились.

Назначенный ответчикам Трифоновой Э.А. и несовершеннолетнему ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Богаев В.В. исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенные ответчикам Трифонову К.С., ФИО1 Мирошину С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокаты о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Ответчик Васинович Н.Б. (податель апелляционной жалобы) о месте и времени рассмотрения дела по её апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края исключено из числа третьих лиц судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Будучи заблаговременно извещенной судом о назначении судебного заседания на 13 мая 2021 года на 15 часов 00 минут апеллянт Васинович Н.Б. в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства направила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с её нахождением с 27 апреля 2021 года в лечебном учреждении ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" в стационаре дневного пребывания. В подтверждение нахождения на лечении Васинович Н.Б. приложила медицинский документ (справку лечащего врача). 13 мая 2021 года производство по гражданскому делу было приостановлено до выздоровления ответчика. Однако о своем выздоровлении Васинович Н.Б. суду апелляционной инстанции не сообщила. Более того, по сообщению ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер", полученному на запрос суда об окончании пребывания ответчика на лечении, следует, что Васинович Н.Б. в указанном медицинском учреждении стационарное лечение не получала с 1 января 2021 года.

Судом неоднократно предпринимались меры к извещению Васинович Н.Б. о месте и времени судебного заседания посредством направления в указанный ею адрес почтовой корреспонденции, а также посредством телефонной связи. Однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, а на телефонные звонки Васинович Н.Б. либо не отвечала, либо находилась вне зоны действия сети.

Таким образом, зная о нахождении гражданского дела в суде апелляционной инстанции и начавшемся процессе по рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, Васинович Н.Б. не проинформировала суд об изменении места своего пребывания, а также не сообщила суду о своем выздоровлении, тогда как именно она (Васинович Н.Б.) ходатайствовала перед судом о приостановлении производства по делу на период лечения.

Приведенные обстоятельства указывают на злоупотребление ответчиком-апеллянтом своими процессуальными правами.

Учитывая, что Васинович Н.Б. не сообщила о перемене адреса, извещение ее судом апелляционной инстанции, направленное по имеющемуся в материалах дела известному адресу, является надлежащим извещением.

Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего иск Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе посредством выделения им безвозмездных жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета.

Реализуя конституционные положения, Федеральный закон от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ устанавливает, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.