Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Тамазлыкарь Е. В., Коротких С. А., Чернуха Г. А. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей истца Ким Н.Ф.., Мисюра О.А., ответчика Тамазлакарь Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Тамазлыкарь Е.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что УМВД России по ЕАО проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России "Ленинский" за период с 01.10.2018 по 01.08.2020, в ходе которой установлены нарушения при издании приказов о поощрении в виде денежной премии по итогам 2018 года сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания. В связи с этим 09.09.2020 УМВД России по ЕАО назначена служебная проверка, которой подтверждён факт нарушения МОМВД России "Ленинский" финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что ответственным исполнителем приказов являлся специалист ГРЛС ОМВД Тамазлыкарь Е.В., который возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 161 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коротких С.А., Чернуха Г.А., в качестве третьих лиц - Чучкаева Е.С., Полоротова О.В.

В судебном заседании представитель истца Ким Н.Ф. исковые требования изменила, просила суд взыскать солидарно с Тамазлыкарь Е.В., Коротких С.А., Чернуха Г.А. в пользу УМВД России по ЕАО материальный ущерб в размере 161 000 рублей. Суду пояснила, что материалами дела и служебной проверки подтверждается факт причинения ответчиками материального ущерба истцу. Указала, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку ревизия финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России "Ленинский" проводилась в 2020 году.

Ответчик Тамазлыкарь Е.В. в судебном заседании и его представитель Звягинцев А.В. изменённые исковые требования не признали. Суду пояснили, что Тамазлыкарь Е.В. готовил проекты спорных приказов. Приказом от 22.06.2018 к С.А.Н. было применено наказание в виде выговора, а 28.12.2018 подписан приказ о его поощрении. При этом 29.12.2018 начальником УМВД России по ЕАО издан приказ о снятии с С.А.Н выговора. МОМВД России "Ленинский" представлял в отдел безопасности УМВД России по ЕАО отчётные карточки, в которых имеются сведения о наложенных на сотрудников взысканиях. Таким образом, работодатель уже 29.12.2018 знал о том, что имеется факт нарушения финансовой дисциплины. Считают, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба.

Ответчик Чернуха Г.А. в судебном заседании изменённые исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ходе служебной проверки его вина в причинении ущерба работодателю не доказана. Он согласовывал спорные приказы. При этом на должность он был назначен только 15.11.2018, нормативные документы, которые он заверял, не всегда были для него понятны. Приказы о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности передавались в УМВД России по ЕАО. Кроме этого, ежемесячно МОМВД России "Ленинский" составлял и направлял в управление соответствующие списки. Сведения о премировании сотрудников также передавались в управление. Таким образом, истец знал и о лицах, подвергнутых наказанию, и о лицах, премированных. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Ответчик Коротких С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, применить срок давности, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Полоротова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что к ней спорные приказы поступили с согласованием ГРЛС, подпись Чернуха Г.А. на них имелась. Она, как главный бухгалтер, согласовывает приказы в части доведённых от УМВД России по ЕАО лимитов для премирования сотрудников. Кому из сотрудников, и в каком размере будут распределены денежные средства, бухгалтерия не проверят.

Третье лицо Чучкаева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 13.04.2021 пояснила, что спорные приказы поступили к ней на согласование после того, как прошли согласование всеми другими подразделениями. Она проверяет приказы в части правильности ссылок на действующее законодательство. Как распределены денежные средства и кому из сотрудников начисляется премия, к вопросам юридического направления отношения не имеет. У неё нет полномочий выяснять, имеется ли у сотрудника действующее взыскание. Данные сведения предоставляет кадровое подразделение.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивирована жалоба несогласием с выводом суда о том, что работодатель знал о нарушении финансовой дисциплины, так как начальником УМВД России по ЕАО 29.12.2018 был издан приказ о снятии с С.А.Н дисциплинарного взыскания. Данный приказ УМВД России по ЕАО издан в связи с тем, что только эта мера поощрения может применяться при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания. Кроме того, в соответствии со справкой начальника ОДиР УМВД России по ЕАО приказы МОМВД России "Ленинский" N 128п и N 129п от 28.12.2018 о поощрении сотрудников и приказ N 53н от 13.06.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности К.А.В. в УМВД России по ЕАО не поступали.

Согласно личным делам К.А.В. и С.А.Н в разделе "Взыскания" имеются отметки о наличии у них действующих дисциплинарных взысканий на момент выплаты разовой премии по итогам 2018 года. Таким образом, при издании приказов о премировании ответчики не могли не знать о том, что данные сотрудники имеют неснятые дисциплинарные взыскания.

Полагает вывод суда о том, что ни УМВД России по ЕАО, ни МОМВД России "Ленинский" действиями ответчиков не причинён прямой действительный ущерб в связи с тем, что суммы денежных премий, полученных С.А.Н и К.А.В. в любом случае были бы распределены между другими сотрудниками отдела, не основаны на законе и противоречащим материалам дела, а также материалам служебной проверки.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, ответчиками не представлено.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Пояснила, что денежные средства, выделенные в 2018 году МОМВД России "Ленинский" для премирования, должны были быть выплачены сотрудникам и не подлежали возврату.

Представитель истца УМВД России по ЕАО Мисюра О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тамазлыкарь Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что самостоятельных решений о распределении премии он не принимал.

Ответчики Коротких С.А., Чернуха Г.А., а так же третьи лица Чучкаева Е.С. и Полоротова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) к сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При отсутствии либо недоказанности одного из перечисленных условий, работник не может быть привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что на основании приказов МОМВД России "Ленинский" от 28.12.2018 N 128п, N 129п сотрудникам С.А.Н и К.А.В. при имеющихся действующих дисциплинарных взысканиях выплачены разовые премии по итогам 2018 года, общая сумма выплат составила 161 000 рублей.

Приказы готовил специалист группы по работе с личным составом Тамазлыкарь Е.В., согласовывал руководитель группы по работе с личным составом Чернуха Г.А., а подписал - начальник МОМД России "Ленинский" Коротких С.А.

По факту выплаты сотрудникам, имевшим дисциплинарные взыскания, премии по итогам года проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях специалиста Тамазлыкарь Е.В. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований федерального закона при подготовке приказов по личному составу. Ответчик знал о наличии у С.А.Н и К.А.В. действующих дисциплинарных взысканий.

В действиях руководителя ГРЛС МОМВД России "Ленинский" Чернуха Г.А. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 35 своей должностной инструкции в части ненадлежащего контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников; нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 40 своей должностной инструкции в части ненадлежащего контроля и обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников, что выразилось в подготовке приказов.

В действиях начальника МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 10 п. 15 части 3 Положения МОМВД России "Ленинский" в части ненадлежащего обеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками отдела оперативно-служебной деятельности, поддержания служебной дисциплины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 51 Федерального закона N 342-ФЗ, статей 232, 233, 238 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52. При этом суд исходил из того, что реального уменьшения имущества работодателя не произошло, поступившие денежные средства в любом подлежали распределению между сотрудниками МОМВД России "Ленинский". Установив отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиками в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен прямой действительный ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что денежные средства, выделенные МОМВД России "Ленинский" для выплаты премии, подлежали распределению между сотрудниками и не подлежали возврату в бюджет.

Распределение премии между сотрудниками в ином размере (с учетом имевшихся дисциплинарных взысканий) не повлекло прямого действительного ущерба работодателю.

Отсутствие данного обстоятельства (наличия прямого действительного ущерба) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии причинной связи между действиями ответчиков и ущербом, а также об отсутствии доказательств невиновности ответчиков, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка