Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Баженову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" Гриба Р.Б. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в суд с иском к Баженову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных издержек мотивируя тем, что 10 сентября 2019 года между ООО "Технострой" (подрядчик) и Баженовым А.В. (заказчик) заключен договор подряда Nб/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и (или) привлеченными силами, комплекс работ по уборке и утилизации строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 4000000 рублей (п.2.1 договора). В свою очередь заказчик производит оплату на условиях: предоплата в размере 20% от стоимости работ, остальные 80% в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.6.2). Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату, что подтверждается платежным поручением N от 08.11.2019. Подрядчик в рамках договора подряда выполнил работы на сумму 2 039999 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2019. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 1239999 руб. 53 коп. Кроме того, в рамках исполнения договора подряда истец понес дополнительные расходы в размере 47268 руб. 69 коп., которые также не возмещены. Просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 1287268 руб. 22 коп., а также судебные расходы.
Представитель истца Ильин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Ермолаева Ю.Ю. в судебном заседании иск признала в полном объеме, указав, что Баженов А.В. подтверждает наличие задолженности в указанном истцом размере.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года с Баженова А.В. в пользу ООО "Технострой" взыскана задолженность по договору подряда от 10.09.2019 в сумме 1287268 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14636 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на предмет отмены вышеуказанного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, принятое решение лишь на основании признания иска ответчиком нарушает права и законные интересы ООО "<данные изъяты>", поскольку признание иска ответчиком не является результатом примирения сторон по делу, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора с целью использования решения суда по данному делу в качестве доказательства несения убытков Баженовым А.В. в другом гражданском деле, рассматриваемом в Дзержинским районным судом <адрес>, возбужденном по иску Баженова А.В. к ООО "<данные изъяты>". В результате принятия указанного решения на ООО "<данные изъяты>" может быть возложена обязанность по уплате Баженову А.В. денежных средств в качестве возмещения убытков, связанных работами по очистке земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>. Считает, что стороны - ООО "Технострой" и Баженов А.В. для вида осуществили формальное исполнение договора подряда. Баженов А.В. перечислил денежный аванс, обе стороны подписали акты и сметы выполненных работ, однако ООО "Технострой" не представил суду доказательства фактического исполнения договора подряда от 10.09.2019. В <данные изъяты> суде <адрес> ООО "<данные изъяты>" привело доказательства, опровергающие фактическое исполнение данного договора, что стало основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с них в пользу Баженова А.В. денежных средств. Считает, что договор поставки заключен между сторонами формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав ООО "<данные изъяты>". Целью заключения договора подряда являлось необоснованное взыскание убытков с ООО "<данные изъяты>" в судебном порядке, при этом задолженность создана искусственно. Доказательств, из которых с достоверностью следовало бы, что договор подряда фактически исполнялся, сторонами не представлено, соответственно отсутствует и взаимосвязь по дополнительным расходам подрядных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Технострой" Ильин А.И., представитель ответчика Баженова А.В. - Ермолаева Ю.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "<данные изъяты>" Гриб Р.Б., участие которого судом апелляционной инстанции обеспечено посредством использования видеоконференции-связи через <данные изъяты> в указанный суд в назначенное время не явился.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае признание иска ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены без исследования фактических обстоятельств дела, исходя из того, что представитель ответчика иск признал.
Между тем, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика.
Выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение не содержит.
Вместе с тем из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>", которое не было привлечено к участию в деле, а также представленных копий документов, в том числе решения <данные изъяты> суда <адрес> от 31 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Баженова А.В. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении убытков, апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 декабря 2020 года усматривается наличие спора относительно реального исполнения договор подряда от 10 сентября 2019 года, заключенного между Баженовым А.В. и ООО "Технострой". Таким образом, разрешение спора по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "<данные изъяты>", поскольку согласно указанным судебным постановлениям требования Баженова А.В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании убытков основано также на понесенных им расходах по заключенному с ООО "Технострой" договору подряда от 10 сентября 2019 года.
Принятое с нарушением ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требований ООО "Технострой " в связи с принятием признания иска ответчиком без исследования и оценки фактических обстоятельств дела влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица - ООО "<данные изъяты>", не привлеченного к участию в деле.
Выявленные нарушения в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме в судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" основано только на признании иска представителем ответчика, без исследования и оценки представленных доказательств, и без установления фактических обстоятельств дела, решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Технострой" к Баженову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных издержек, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
