Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Анатольевича к Выдриной Анастасии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Выдриной Анастасии Николаевны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Выдриной А.Н., истца Ершова С.А. и его представителя Гончаровой И.Е., судебная коллегия
установила:
Ершов С.А. обратился в суд с иском к Выдриной А.Н. о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N, расположенный в садоводческом товариществе "Березка" (далее - СТ "Березка"), истребовании указанного земельного участка из владения ответчика, аннулировании записи регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (т.1, л.д.2-6).
В ходе рассмотрения дела Ершов С.А., уточнив и дополнив исковые требования, просил также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения границ-координат характерных точек границ названного земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N (т.1, л.д.237-239).
В обоснование исковых требований Ершов С.А. указал, что по договору купли-продажи от 18.02.2014 приобрел в СТ "Березка" земельный участок с кадастровым N, порядковый N (согласно схематическому плану товарищества). В 2016 году, как стало известно истцу впоследствии, Староверов М.И. произвел межевание земельного участка с кадастровым N имеющего порядковый N, зарегистрировал на него право собственности и продал участок Выдриной А.Н. При этом Староверов М.И. при оформлении прав на спорный земельный участок представил справку председателя СТ "Березка", согласно которой порядковый N соответствует участку с кадастровым N. На основании данного документа кадастровым инженером произведено межевание принадлежащего ответчику земельного участка, описание границ которого накладывается на фактические границы участка истца. Указав на нарушение своих прав, как собственника, Ершов С.А. просил удовлетворить требования.
Протокольным определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Смоленска, Староверов М.И., Управление Росреестра по Смоленской области, СНТ "Березка", кадастровый инженер ООО "Бином" Панкратова О.Ю. (л.д.151, т.1).
Определением суда от 18.11.2020 принят отказ Ершова С.А. от исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на него и устранении препятствий в пользовании; производство по делу в части указанных исковых требований прекращено (т.2, л.д.90).
В судебном заседании истец Ершов С.А. и его представитель Гончарова И.Е. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что земельный участок с кадастровым N (порядковым N), истец приобрел у К., право собственности к которому перешло в порядке наследования от К.
Ответчик Выдрина А.Н. и ее представитель Евсеева И.А. исковые требования не признали. Отметили, что ответчик приобрела земельный участок с кадастровым N (порядковым N), у Староверова М.И. На момент заключения сделки участок имел установленные границы, сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном порядке. Также пояснили, что истец межевание принадлежащего ему участка не проводил, на кадастровый учет участок не ставил, а также не обрабатывал и не огораживал участок.
Представитель СТ "Березка" Мишина Н.П. пояснила, что изначально собственником участка с порядковым номером N являлась К.
Староверов М.И. ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым N приобрел у Администрации по договору купли-продажи, местоположение участка было определено по схеме участков, предоставленной председателем СТ "Березка". При подготовке межевого плана ему была выдана справка о том, что приобретенному участку соответствует порядковый N. Указав, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства, просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д.176-178).
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленной письменной позиции отметил, что право собственности Ершова С.А. на участок с кадастровым N зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи заключенного с К. 18.02.2014, а право собственности Выдриной А.Н. на участок с кадастровым N - на основании договора купли-продажи заключенного со Староверовым М.И. 28.06.2018. При этом границы участка с N установлены, 12.09.2016 органом кадастрового учета принято решение об учете изменений земельного участка в связи с уточнением границ (т.1, л.д.188-191).
Представитель Администрации г.Смоленска и кадастровый инженер ООО "Бином" Панкратова О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, позицию по существу спора не выразили.
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.11.2020 исковые требования Ершова С.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по ... СТ "Березка" от 23.08.2016. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ-координат характерных точек границ указанного выше земельного участка.
В удовлетворении требования Ершова С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Разрешая спор по существу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что у истца право собственности на земельный участок с кадастровым N возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с К., при этом указанный земельный участок по данным СТ "Березка" имел порядковый N; у ответчика право собственности на земельный участок с кадастровым N возникло на основании договора купли-продажи, заключенного со Староверовым М.И., при этом ранее данный участок принадлежал С. и имел порядковый N, в связи с чем, пришел к выводу, что в 2016 году при межевании участка ответчика была представлена справка СТ "Березка", содержащая неверные сведения, в результате чего фактически проведено межевание земельного участка истца с кадастровым N
Поскольку при изложенных обстоятельствах истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему участком, суд признал результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым N недействительными и исключил сведения о его границах из ЕГРН.
Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суд отказал в удовлетворении соответствующих требований.
В апелляционной жалобе Выдрина А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.101-107). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Выдрина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Ершов С.А. и его представитель Гончарова И.Е. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - Староверов М.И., представители Администрации г. Смоленска и СНТ "Березка", кадастровый инженер ООО "Бином" Панкратова О.Ю., в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на жалобу разрешения вопроса ставит на усмотрение суда.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе о границах земельного участка, могут быть оспорены только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, К. являлась собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв.м., расположенного в СТ "Березка" .... После смерти К. право собственности на указанный участок в порядке наследования перешло к К., а затем на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 к Ершову С.А. (т.1, л.д.8, 51, 59-61; т.2, л.д.31-32).
Согласно выпискам из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым N не установлены (т.1, л.д.50).
Первым частным собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв.м., расположенного в СТ "Березка" ... являлась С. (т.1, л.д.27, т.2, л.д.39-40).
В июле 2007 года С. отказалась от принадлежащего ей участка, в связи с чем решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.12.2018 названный участок передан в муниципальную собственность (т.1, л.д.68-69, т.2, л.д.43).
Постановлением Администрации г.Смоленска предварительно согласовано Староверову М.И. предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым N, находящегося в муниципальной собственности, при условии уточнения его границ (т1, л.д.123).
12.09.2016 органом кадастрового учета принято решение об учете изменений сведений в отношении названного земельного участка в связи с уточнением границ. Уточнение границ проводилось на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "БИНОМ" Панкратовой О.Ю. по заказу Староверова М.И. (т.1, л.д.131, 138-143).
Как усматривается из материалов межевого плана, для проведения кадастровых работ Староверовым М.И. была представлена справка за подписью председателя правления СТ "Березка" К1, без номера и даты, в соответствии с которой земельному участку с кадастровым N, площадью 6 соток, присвоен N (т.1, л.д.124).
На основании договора купли-продажи от 03.11.2016 право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от муниципального образования город Смоленск к Староверову М.И., а затем - на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 - к Выдриной А.Н. (т.1, л.д.93-97).
Из показаний председателя СТ "Березка" К1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что товарищество выдает справки по другой форме, в связи с чем, К1 сомневается в действительности указанного документа.
Согласно справке председателя СТ "Березка" от 03.10.2018 земельный участок N предоставлялся К., а участок N - С. (л.д.19, т.1).
Как усматривается из архивной копии Постановления Администрации Смоленского района от 03.12.1992 N 654, в коллективно-совместную собственность гражданам-членам садоводческого товарищества "Березка" завода торгового оборудования на основании материалов, предоставленных комитетом по земельным ресурсам района, переданы земельные участки общего пользования, площадью 0,85 га (т.1, л.д. 213-214, т. 1).
Согласно имеющихся в Управлении Росреестра по Смоленской области материалов с.т. "Березка" АО им. Мичурина г. Смоленск Смоленской области (инв.N 1-о/14444 от 06.06.2016), в списках членов СТ "Березка" для передачи земельных участков в собственность гражданам-членам товарищества, являющихся Приложением N 4 к вышеназванному Постановлению, под порядковым номером 109 указана К., под N - С.. При этом в предпоследней графе указанных списков напротив фамилии К. стоят цифры "N", фамилии С. - "N" (т.1, л.д.223, 225).
Из схематического плана земельных участков СТ "Березка" следует, что земельные участки с номерами "N" и "N" не являются смежными и расположены друг от друга на значительном расстоянии (т.1, л.д. 228).
Из представленных суду ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области копий материалов кадастровых дел земельных участков с кадастровыми N и N усматривается, что в государственных актах на право собственности на землю за N 06051 (выдан К.) и N 06114 (выдан С.) порядковые номера спорных земельных участков не указаны. На чертежах границ земельных участков проставлены NN и N, соответственно (т.2, л.д. 30-33, 38-42)
Из приложенных к исковому заявлению каталога координат границ и схемы наложения границ земельных участков следует, что участок с кадастровым N полностью наложился на участок с кадастровым N (т1, л.д. 15-16).
Таким образом, стороны претендуют фактически на один и тот же земельный участок.
Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Для установления юридически значимых обстоятельств, в части разрешения вопросов об установлении границ местоположения земельных участков сторон с учетом данных первичных правоустанавливающих документов бывших правообладателей, площади наложения спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2021 в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу (т.2, л.д. 181-184).
Как усматривается из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" N 18-Э-21 СМК АОК 04 (т.3, л.д. 4-91) на Плане N 1, представленном в графической части экспертизы, показаны фактическое местоположение земельного участка с кадастровым N, показанное на местности собственником, и местоположение земельного участка, ориентировочно установленное экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами и схематическим планом земельных участков садоводческого товарищества "Березка".
Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым N, показанное на местности собственником, совпадает с его местоположением по документам частично в северо-восточной части. Фактические границы земельного участка в южной и западной части выходят за границы участка по правоустанавливающим документам.
Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по ..., частично соответствует расположению вышеназванного земельного участка, указанному в государственном акте права собственности на землю, выданном К. Администрацией Смоленского района N 06051, и чертеже границ земельного участка (том 2 л.д. 30-33), и указанному в схематическом плане земельных участков садоводческого товарищества "Березка" (л.д. 227-228, том 1).
На Плане N 1, представленном в графической части экспертизы, показаны границы земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН.
На Плане N 2, представленном в графической части экспертизы, показаны границы земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН и местоположение земельного участка с кадастровым N, ориентировочно установленное экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами и схематическим планом земельных участков садоводческого товарищества "Березка".
Границы и местоположение земельного участка с кадастровым N площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по ..., не соответствуют расположению вышеназванного земельного участка, указанному в государственном акте права собственности на землю, выданном С. Администрацией Смоленского района N 06114, и чертеже границ земельного участка (том 2 л.д. 38-42), и указанному в схематическом плане земельных участков садоводческого товарищества "Березка" (л.д. 221-228, том 1).
Земельный участок с кадастровым N по документам должен быть расположен северо-западнее на расстоянии 510 м.
При формировании земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Выдриной А.Н., произошло наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Ершова С.А., местоположение которого было ориентировочно установлено экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами.
На Плане N 1, представленном в графической части экспертизы, экспертом показаны границы земельных участков с кадастровыми N (по сведениям ЕГРН) и N (по правоустанавливающим документам).
На Плане N 2, представленном в графической части экспертизы, экспертом показаны границы земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам.
Указанное заключение эксперта на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, проверки и оценки фактических обстоятельств дела.
Стороны в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривали.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заключение судебной землеустроительной экспертизы подтверждает факт наложения границ земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Выдриной А.Н., на фактические границы земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Ершова С.А.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт того, что границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены неверно, что привело к наложению на границы земельного участка истца и свидетельствует о нарушении права собственности последнего.
Так, сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).
Согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из содержания вышеприведенных положений законодательства, при уточнении границ земельного участка приоритетное значение имеют сведения о таковых границах, содержащиеся в первичных документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка ответчика его местоположение было определено без учета сведений, содержащиеся в правоустанавливающих документах, изготовленных при его формировании, чем нарушены требования ч.10 ст.22 Закона N 218, выводы суда первой инстанции о незаконности результатов проведенного ответчиком межевания и необходимости восстановления нарушенных прав истца путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика являются правильными.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений ст. 59 ГПК РФ является несостоятельной.
Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, предоставлено суду, оценивающим достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также во взаимосвязи (ч.2 ст.56, ч.1 ст.57, ст.59,60, 67 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оказание судом содействия истцу в истребовании доказательств, подтверждающих обстоятельства формирования земельных участков сторон по настоящему делу в рамках реализации положений ст.57 ГПК РФ нельзя признать нарушением норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе судебного заседания одновременно был изменен предмет и основания иска, что не допускается ст. 39 ГПК РФ, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно действующему законодательству под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначально Ершов С.А. обратилась в суд с иском к Выдриной А.Н. о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из ее владения, аннулировании записи государственной регистрации права на данный земельный участок, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, дополнил их и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ-координат характерных точек границ этого земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
Таким образом, дополняя исковые требования, истец изменил предмет иска, а его основание - нарушение прав истца, как собственника земельного участка, допущенное при формировании принадлежащего ответчику земельного участка - осталось прежним.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционной инстанцией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 11.03.2021 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по рассматриваемому гражданскому делу по инициативе суда апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Производство экспертизы поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т.2, л.д.181-184).
Из заявления ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" усматривается, что оплата за проведенную по делу землеустроительную экспертизу произведена не была. Согласно представленному счету N 350-Э от 21.05.2021 размер расходов по оплате услуг эксперта составляет 76000 руб. (т.3, л.д. 1-2).
Заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" было принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
На основании подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6, подпункта 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы производится в данном случае за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Смоленской области как получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Таким образом, заявленная экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу должна определяться с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Как следует из представленной в материалы дела сметы затрат на производство экспертизы по гражданскому делу N 33-494/2021 (т.3, л.д.3), подписанной руководителем экспертного учреждения и заверенной печатью этого учреждения, стоимость экспертизы составила 76412 руб., а всего с округлением - 76000 руб., и включает в себя: изучение представленных материалов дела руководителем, назначение экспертов - 4900 руб. (7 час.); подготовка писем, счетов на оплату услуг экспертов - 700 руб. (1 час.); отправка писем и стоимость конвертов (из расчета 4*2,5 = 10 руб.), работа офис менеджера, курьера - 700 руб. (1 час.); подготовка писем - уведомлений о дате проведения обследования спорного объекта - 700 руб. (1 час.); отправка писем и стоимость конвертов, уведомлений (из расчета 4*2,5 = 10 руб., 4*39,45 = 157,80 руб.), курьер - 700 руб. (1 час.); исследование объектов в натуре двумя экспертами: выезд на место, визуальный осмотр, фотофиксация объектов исследования, съемка двух земельных участков, строений и других объектов местности - 5600 руб. (8 чел/час); обработка результатов исследования: исследование полученных данных и материалов по съемке двух земельных участков, определение границ, варианты раздела - 10500 руб. (15 чел/час); обработка результатов исследования: исследование полученных данных и материалов - 15400 руб. (22 чел/час); работа с нормативно-справочной литературой - 5600 руб. (8 час.); составление заключения экспертов: проверка, правка, оформление заключения, печать на ПК, прошивка, нумерация, скрепление печатью, подготовка архивного экземпляра - 7700 руб. (11 час.); транспортные расходы - 1521 руб.; накладные расходы 23% от прямых затрат - 12425 руб.; рентабельность 15% - 9967 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем проведенного экспертного исследования, судебная коллегия находит заявление экспертной организации подлежащим удовлетворению в сумме 76 000 рублей, полагая данную стоимость землеустроительной экспертизы финансово - экономически обоснованной, соответствующей уровню средних цен региона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдриной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (214004, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 34-А, ИНН 6724004191/КПП 673001001, ОГРН 1026700924271, р/счет 40702810759290005804 Смоленское отделение N 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчёт 30101810000000000632, БИК 046614632) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по делу N 33-494/2021 в сумме 76000 руб. за счёт средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Смоленской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
