Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-494/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-494/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., при секретаре Хафизовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Кугаев ского А.А. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда от 07.07.2015, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 02.11.2015 N 33-2430/2015) приостановлена образовательная деятельность муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего (полного) общего образования, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, до получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности.
Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.04.2021.
В частном представлении прокурор просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу с отказом в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда. Акцентируя внимание на предоставлении должнику неоднократно отсрочки исполнения ранее, указал, что в день принятия определения ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию школы.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, изучив доводы частного представления, возражений на него, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Тазовского районного суда от 07.07.2015, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 02.11.2015 N 33-2430/2015) приостановлена образовательная деятельность муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего (полного) общего образования, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, до получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Определениями районного суда неоднократно (8 раз) предоставлялись отсрочки исполнения решения на протяжении 5 лет.
Предоставляя по настоящему делу отсрочку исполнения судебного решения сроком до 30.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в настоящее время. К таковым суд отнес необходимость устранения недостатков, выявленных при реконструкции школы.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Вместе с тем, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано тем, что должник принимает активные действия для надлежащего исполнения решения суда, неисполнение которого связано с причинами от них независящими.
Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а равно как и о принятых должником мерах к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, заявителем, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Ссылки на проведение ряда мероприятий по исполнению решения суда и невозможности его исполнения по независящим от них обстоятельствам в полном объеме и в установленные сроки, поскольку их выполнение требует значительных временных и финансовых затрат, не могут быть признаны достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Заявитель не учел, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (п. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), а непринятие мер по приведению здания школы в надлежащее состояние очевидно нарушает право жителей района на охрану их жизней, здоровья и получение образования в здании.
Поскольку решение суда с момента вступления в законную силу в 2015 году и до настоящего времени не исполнено, надлежащих и своевременных мер к его исполнению не предпринимается, то удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей (неопределенного круга лиц) и должника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции удовлетворено необоснованно.
Кроме того, новым доказательством подтверждается введение здания в эксплуатацию в день принятия определения.
При указанных обстоятельствах, постановленное с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Администрации Тазовского района в предоставлении отсрочки исполнения решения Тазовского районного суда от 07.07.2015.
Судья Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка