Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Выборнову А.П. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Выборнова А.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
23.07.2019 г. Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к Выборнову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участку, пени.
Заявленные требования обоснованы тем, что 16.07.2001 г. между КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО СК "Энергострой" (арендатор) был заключен договор аренды трех земельных участков по адресу: <адрес> Участок предоставлялся на период с 07.03.2001 г. по 27.12.2021 г. под строительную базу. Ответчик использует земельный участок без законных оснований, его действия препятствуют истцу в получении арендной платы. В связи с незаконным использованием ответчиком земельного участка, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды за период с 27.04.2016 г. по 30.03.2019 г. в размере 1036615,76 рублей, пени за период с 21.06.2016 г. по 25.03.2019 г. в размере 469418,75 рублей. 24.09.2019 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 27.04.2016 г. по 30.03.2019 г. в размере 1036615,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.06.2016 г. по 25.03.2019 г. в размере 469418,75 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года исковые требования ДЗП г. Южно-Сахалинска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 999928 рублей 16 копеек, проценты за использование чужими денежными средствами в сумме 432437 рублей 64 копейки, всего 1432365 рублей 80 копеек. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15361 рубль 83 копейки.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Выборнов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом представленного им контррасчета. В обоснование требований по жалобе указал, что суд необоснованно не исключил из расчетов земельный участок площадью ... кв. м, на который им был заключен отдельный договор аренды. Также полагает, что за основу задолженности суд должен был принять его расчет. Считает, что принятые судом доводы о стоимости фактического пользования земельным участком нельзя рассматривать применительно к расценкам, указанным в договоре аренды предыдущего собственника текущим собственником, так как он не акцептирован. По этой же причине проценты за пользование чужими денежными средствами к нему не могут быть применены. Кроме того указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прохоров В.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Выборнов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Прохорова В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, 16.07.2001 г. между КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО Сахалинская компания "Энергострой" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N...., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на срок с 07.03.2001 по 27.12.2021 под строительную базу: с кадастровым номером N...., площадью ..... кв. м.; с кадастровым номером N...., площадью ... кв. м.; с кадастровым номером N...., площадью ... кв. м., местоположение: <адрес>
В соответствии с п.п. 2.1 Договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением "Расчет арендной платы".
Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 договора).
На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 732 от 27.04.2004 г., правопреемником КУМС города Южно-Сахалинска является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью <адрес>.
В настоящее время полномочия по распоряжению вышеуказанными земельными участками возникли у Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в силу закона.
Из дела следует и не оспаривается сторонами, что на соответствующей части земельного участка по адресу: <адрес> расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих Выборнову А.П. на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером N.... площадью ... м_2, право собственности зарегистрировано 06.10.2016; нежилое здание с кадастровым номером N.... площадью ... м_2, право собственности зарегистрировано 06.10.2016; нежилое здание с кадастровым номером N.... площадью ... м_2, право собственности зарегистрировано 16.05.2016; нежилое здание с кадастровым номером N.... площадью ... м_2, право собственности зарегистрировано 16.05.2016; нежилое здание с кадастровым номером N.... площадью ... м_2, право собственности зарегистрировано 27.04.2016; нежилое здание с кадастровым номером N.... площадью ... м_2, право собственности зарегистрировано 16.05.2016.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ранее арендованном ООО Сахалинская компания "Энергострой" у КУМС г. Южно-Сахалинска по договору от 16.07.2001 г., ответчик пользуется соответствующей частью земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему нежилые здания, плату за пользование этим земельным участком не вносит, каких-либо договоров, соглашений с арендодателем ДЗП г. Южно-Сахалинска не заключал, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу ДЗП г. Южно-Сахалинска денежных сумм в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее.
По настоящему делу в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика долг по договору аренды от 16.07.2001 г., а также неустойку по указанному договору.
В уточненном исковом заявлении истец предложил квалифицировать данные правоотношения как неосновательное обогащение ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, с ответчика должна быть взыскана плата по договору аренды земельного участка и договорная неустойка.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений вытекающих из аренды или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что у лица возник долг по договору аренды, либо это лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из установленных обстоятельств дела и учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованных ООО СК "Энергострой" по договору N.... земельных участках, к ответчику Выборнову А.П. перешло право аренды на соответствующие земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, и как следствие данного обстоятельства в данном случае подлежит взысканию плата по заключенному между КУМС г. Южно-Сахалинска и "Энергострой" 16.07.2001 г. договору аренды за фактическое пользование вышеуказанными земельными участками.
Помимо всего прочего в данном случае должны применяться положения договора аренды и в части штрафных санкций в виде уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил подробный расчет задолженности основного долга и неустойки, начисленных по условиям договора аренды, согласно которому суммы задолженности ответчика Выборнова А.П. за каждый объект недвижимости с учетом дат регистрации права собственности на объекты недвижимости соответствуют суммам долга, взысканным судом: основной долг за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 999928,17 рублей, неустойка в размере 432437,64 рубля за период с 21.06.2016 по 25.03.2019.
Оснований не соглашаться с этим расчетом судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств уплаты долга по договору аренды земельного участка от 16.07.2001 г. по делу не установлено.
При таком положении, судом первой инстанции с ответчика Выборнова А.П. правомерно взысканы суммы основного долга в размере 999928,17 рублей, неустойки в размере 432437,64 рубля.
Ошибочное же применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям оснований взыскания с Выборнова А.П. в пользу истца денежных сумм как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не влечет отмену обжалуемого решения.
Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может быть признан обоснованным, так как досудебный порядок взыскания задолженности по договору аренды действующим законодательством либо заключенным с ООО СК "Энергострой" 16.07.2001 г. договором не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Выборнова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
