Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года №33-494/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-494/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению руководителя АУ РБ "Северный лесхоз" Жаркова Алексея Игоревича о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе руководителя автономного учреждения Республики Бурятия "Северный лесхоз" Жаркова Андрея Игоревича на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о прекращении исполнительного производства.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Северобайкальского городского суда Бурятии от 4.07.2016г. был частично удовлетворен иск Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к автономному учреждению Республики Бурятия "Северный лесхоз". Данное учреждение обязали в срок до 1.10.2016г. укомплектовать пожарно-химические станции 2-го типа в <...> и в <...> и пожарно-химическую станцию 3-го типа в <...>.
Ответчик в лице руководителя Жаркова А.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании указанного решения суда, в связи с тем, что исполнить решение суда не представляется возможным.
Заявление мотивировано тем, что пожарно-химические станции в <...> и в <...> переданы на праве оперативного управления АУ Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов", а на базе ПХС 2 типа в <...> была создана лесопожарная станция 3-го типа.
В суде первой инстанции помощник прокурора Надмитова С.Ц. возражала против удовлетворения заявления.
Остальные участники в суд не явились.
Городской суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе руководитель АУ Республики Бурятия "Северный лесхоз" Жарков А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на ранее приведенные обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов видно, что судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП по Республике Бурятия в отношении автономного учреждения Республики Бурятия "Северный лесхоз" возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 1.02.2017г. по исполнению обязанностей, указанных в решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4.07.2016г., вступившим в законную силу 24.10.2016г.
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.10.2017г. ответчику была предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда до 31.12.2019г.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается, т.к. переход права оперативного управления на пожарно-химические станции в <...> и в <...> к другому юридическому лицу не означает исполнение должником своих обязательств и не свидетельствует об утрате возможности исполнения требования исполнительного документа.
Создание лесопожарной станции 3-го типа было связано с пожароопасным сезоном в лесах, который закончился 1.10.2020г., что не подтверждает прекращение существования ПХС 2-го типа.
В этой связи суд посчитал, что исполнительное производство прекращению не подлежит. Между тем суд второй инстанции полагает, что определение городским судом постановлено без учета нижеследующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Т.е. должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, факт отсутствия возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Бурятия от 3.12.2014г. ... с 1.01.2015г. были созданы автономные учреждения; Байкальский лесхоз, Баргузинский лесхоз, Бичурский лесхоз, Северный лесхоз и др. лесхозы.
Северному лесхозу для осуществления им своей деятельности для обеспечения пожарной безопасности в лесах в оперативное управление было передано республиканское имущество, в том числе пожарно-химическая станция, транспортные средства.
Согласно Уставу АУ Республики Бурятия "Северный лесхоз", полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Республиканское агентство лесного хозяйства.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 1.02.2018г. ... было прекращено право оперативного управления АУ Республики Бурятия "Северный лесхоз" на пожарно-химическую станцию в <...> и на транспортные средства, находящиеся на станции.
Данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за АУ Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов".
Аналогичное распоряжение ... Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия было принято 10.04.2020г., которым пожарно-химическая станция в <...>, транспортные средства и лодка были закреплены на праве оперативного управления за АУ Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов", с прекращением этого права за АУ Республики Бурятия "Северный лесхоз".
Таким образом, на сегодняшний день обязанность по содержанию названных пожарно-химических станций, по их комплектации необходимым оборудованием, снаряжением лежит на ином юридическом лице, а не на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного и оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, другими закоными и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Поскольку пожарно-химические станции в <...> и в <...> собственником имущества переданы от лесхоза автономному учреждению Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов", которое является самостоятельным юридическим лицом, следует признать, что на ответчике в настоящее время не лежит ответственность по оснащению указанных ПХС техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта.
Следовательно, по причине выбытия ПХС из пользования АУ Республики Бурятия "Северный лесхоз" отсутствует целесообразность дальнейшего его обязывания исполнить судебное решение от 2016г. по укомплектованию ПХС в названных населенных пунктах.
Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 11.02.2020г. ... на базе АУ Республики Бурятия "Северный лесхоз" была утверждена лесопожарная станция 3-го типа в <...>.
Как видно из дела, ранее в <...> действовала ПХС 2-го типа.
Из Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.12.1997г. ..., следует, что комплектация пожарно-химической станции 2-го типа отличается от 3-го типа степенью оснащенности ввиду круглогодичной работы ПХС 3-го типа. Т.е. её оснащенность превосходит по количеству необходимой техники, грузовых машин, лодок, мотопомп, съемных цистерн и пр.
Таким образом, на данный момент утрачена необходимость обеспечения ПХС 2 типа в <...>, т.к. вместо неё существует лесопожарная станция, функционирующая в круглогодичном режиме, а не только в период пожароопасного сезона.
При сложившихся в настоящее время обстоятельствах утрачена целесообразность и реальная возможность исполнения судебного акта, принятого Северобайкальским городским судом Бурятии от 4.07.2016г. В связи с чем исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика на основании данного судебного решения, подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения городского суда как необоснованного, об удовлетворении заявления АУ Республики Бурятия "Северный лесхоз".
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года отменить.
Заявление АУ Республики Бурятия "Северный лесхоз" удовлетворить.
Исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 1.02.2017г. Северобайкальским РОСП Республики Бурятия в отношении АУ Республики Бурятия "Северный лесхоз", прекратить.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка