Определение Сахалинского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-494/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-494/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 55 "Веснушка" города Южно-Сахалинска о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к информации лицам, имеющим ограничения по зрению
по частной жалобе представителя ответчика Курчатовой Л.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида (далее - МАДОУ) N 55 "Веснушка" города Южно-Сахалинска удовлетворены. На МАДОУ N 55 "Веснушка" города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ к информации лицам, имеющим ограничения по зрению, путем установления информационного табло (тактильной таблички) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля с наименованием учреждения, местом его нахождения и графиком работы; установить информационную тактильную мнемосхему, отображающую информацию о помещениях в здании; установить направляющие тактильно-контрастные указатели на основных путях движения; установить тактильно-контрастные указатели, предупреждающие о возможных опасностях в образовательном учреждении по адресу: 693013, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 367Б.
С МАДОУ N 55 "Веснушка" города Южно-Сахалинска в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика МАДОУ N 55 "Веснушка" города Южно-Сахалинска Курчатовой Л.В. принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На данное определение судьи представителем ответчика МАДОУ N 55 "Веснушка" города Южно-Сахалинска Курчатовой Л.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. Считает, что оплата государственной пошлины неразрывно связана с тем лицом, которое подает иск, а поскольку иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 150 рублей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика МАДОУ N 55 "Веснушка" города Южно-Сахалинска Курчатовой Л.В., судья исходил из того, что то она не соответствует требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, то есть уплачена в меньшем размере.
Одновременно, данным определением в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку он основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям закона, обоснованно примененного судом в силу следующего.
Так, согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Таким образом, налоговым законодательством установлен размер государственной пошлины в зависимости от статуса лица, обращающегося в суд общей юрисдикции. Данный подход подлежит применению и при решении вопроса о размере государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.
Следовательно, организациями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче ими искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").
Доводы частной жалобы представителя ответчика Курчатовой Л.В. о том, что размер государственной пошлины, уплачиваемой за подачу апелляционной жалобы, зависит от характера исковых требований, заявленных в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Таким образом, проверив определение судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 55 "Веснушка" города Южно-Сахалинска Курчатовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка