Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Молодых Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Берегошева Сергея Петровича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2020 года, которым
Берегошеву Сергею Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Фараонову Виктору Николаевичу о признании построек - туалета, душевой и деревянного навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе (меже) с земельным участком по адресу: <адрес>, самовольными постройками, не соответствующими строительным правилам и нормам; о переносе указанных самовольных построек на расстояние 1 метр от границы земельного участка в сторону участка Фараонова В.Н. с кадастровым номером N; об обязании ответчика выполнить устройство снегозадержания и водоотведения для крыши-кровли указанных построек.
Встречное исковое требование Фараонова Виктора Николаевича к Берегошеву Сергею Петровичу, Берегошевой Клавдии Сергеевне об установлении на местности границы между земельными участками, удовлетворено.
Постановлено, установить на местности границы между земельными участками, расположенными в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, с кадастровым номером N и в <адрес>, с кадастровым номером N, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берегошев С.П. обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Фараонову В.Н. в уточненной редакции о признании построек - туалета, душевой и деревянного навеса, самовольными, не соответствующими строительным правилам и нормам; о переносе указанных самовольных построек на расстояние 1 метр от границы земельного участка в сторону участка Фараонова В.Н. с кадастровым номером N; об обязании ответчика выполнить устройство снегозадержания и водоотведения для крыши-кровли указанных построек.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Берегошев С.П. и Берегошева К.С. являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного с истцами земельного участка и дома по адресу <адрес> ул <адрес> <адрес> Республики Алтай, является ответчик Фараонов В.Н., который демонтировав забор, разделяющий их смежные земельные участки, без отступления от межи (границы земельных участков) 1 метр, возвел туалет, душевую и деревянный навес, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, с нарушением прав истца. Уклон кровли деревянного навеса выполнен в сторону участка истца, Фараонов В.Н. не принял мер по отводу дождевой воды и снега на свой земельный участок, этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению забора истца, скапливанию дождевых осадков, снега и града на его участке, что в дальнейшем может привести к разрушению забора и не возможности пользоваться земельным участком по назначению, причинению истцу имущественного ущерба.
Туалет-уборная совмещен с душевой, выгребная яма с канализационным колодцем под этими строениями возведены Фараоновым В.Н без согласования с истцом, по его деревянному забору. Выгребная яма под туалетом и душевой расположены вплотную к его забору, все отходы жизнедеятельности, фекалии и сточная вода попадают на его участок. Под душевой отсутствует канализационный колодец и выгребная яма. К данным строениям отсутствует подъезд для ассенизаторской машины.
Имеется угроза заражения воды на земельном участке истца, т.к. все нечистоты с канализации, выгребной ямы ответчика будут попадать по сточным водам на земельный участок истца, который не сможет пользоваться овощами, выращенными на своем участке в случае заражения. Истец перестал сажать картофель и овощи на своем участке вблизи этих строений.
Выгребная яма ответчика находятся на меньшем, чем допустимо расстоянии от забора. Ответчик должен демонтировать канализационный колодец, выгребную яму или перенести их на расстояние не менее 4 метров.
Минимальное расстояние от туалета, душевой и деревянного навеса до соседнего забора отсутствует, что не соответствует нормам СНиП и правил пожарной безопасности.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Берегошев С.П., указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что в мотивировочной части судебного акта допущена описка, указаны иные лица, не являющиеся участниками процесса в рамках настоящего дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Полагает, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса являются ли строения самовольными постройками, их соответствие строительным нормам и правилам. Однако такие вопросы не вошли в предмет доказывая по делу и не получили правовую оценку суда. Считает, что суд должен был поставить на обсуждение сторонам вопрос о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы. Указывает, что суд, возлагая обязанность установить границы между земельными участками, не привлек к участию в деле правообладателей иных смежных земельных участков. Решением суда разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Берегошева С.П. Ардиматову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, Фараонова В.Н. и его представителя Батырову Г.Н., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что Берегошев Сергей Петрович и Берегошева Клавдия Сергеевна являются долевыми сособственниками жилого дома, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Фараонов В.Н., на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности жилой дом (свидетельство о регистрации права 2007 г.), а также нежилые хозяйственные постройки - туалет, душевая и деревянный навес.
Спор между сторонами возник в связи с расположением указанных нежилых построек.
В ходе судебного разбирательства, определением суда 17.10.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".
Из заключения эксперта от 30.04.2020 года N 005-01-20 следует, что расстояния от спорных построек - туалета, душевой и деревянного навеса, распложенных на участке по адресу: <адрес>, до границы земельного участка Берегошева С.П. имеют следующие значения:
Согласно межевым планам от <дата> (участок по <адрес>) и <дата> (участок по <адрес>):
- минимальное расстояние от туалета до указанной границы составляет 0,41 м;
- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,56 м;
- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,835 м.
Согласно фактическому расположению (в результате тахеометрической съемки):
- минимальное расстояние от туалета до указанной границы составляет 0,52 м;
- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,295 м;
- минимальное расстояние от душевой до указанной границы составляет 0,49 м.
Расстояние от спорных построек - туалета, душевой, деревянного навеса, расположенных участке по <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес> (как фактической, так и определённой согласно межевым планам участков) не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-20-97*", а так же п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Из пояснений сторон, фотоснимков, содержащихся в материалах дела и являющихся приложением к заключениям экспертиз, следует, что у душевой крыша отсутствует, скат крыши туалета повернут в сторону от участка Берегошева С.П., крыша же навеса оборудована водосточным желобом, что препятствует попаданию осадков на участок истца, доказательств обратного последним не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Берегошева С.П., суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения норм и правил являются несущественными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняют вред иному имуществу. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, а также отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.
Судом верно принято во внимание, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, доказательств того, что они выходят за юридические границы участка не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Фараонова В.Н., суд, установив, что реестровая ошибка при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N отсутствует, но при этом спор о границе между смежными участками истца и ответчика имеет место, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Фараонова В.Н.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о том, что ответчик возводит постройки с нарушением требований законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в решении суда допущена описка.
Действительно, в части сведений о лицах, участвующих в деле, в мотивировочной части решения была допущена описка, устраненная определением суда от 06 июля 2020 года. Несогласие Берегошева С.П. с данным фактом не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных норм, поскольку определение об исправлении описки судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле правообладателей всех смежных земельных участков, поскольку судом по существу разрешены требования об установлении границы земельными участками сторон спора. Определением новых координат данной границы не затрагиваются права третьих лиц, в связи с чем, необходимости в их привлечении к участию в деле не имелось. В случае, если между собственниками смежных земельных участков имеется спор по поводу границ земельных участков, то они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Берегошева Сергея Петровича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова
Председательствующий - Чорина Е.Н. Дело N 33-494
номер дела в суде первой инстанции 2-3/2020
УИД 02RS0009-01-2019-000326-97
номер строки в статистическом отчете 2.141
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Молодых Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берегошева Сергея Петровича на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2020 года, которым
исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 29.05.2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020.
Постановлено, шестой абзац на странице 6 решения следует правильно читать в следующей редакции:
"Изучив материалы дела, заключение эксперта, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей Екимову О.А., Тоорчукова А.А., эксперта Бородину О.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Берегошева С.П. и удовлетворения встречных исковых требований Фараонова В.Н."
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.05.2020 года Чемальским районным судом Республики Алтай рассмотрено гражданское дело N 2-3/2020 по исковому заявлению Берегошева С.П. к Фараонову В.К. о признании построек самовольными, переносе указанных построек на расстояние 1 метр от границы, об обязании ответчика выполнить устройство снегозадержания и водоотведения для крыши-кровли указанных построек, по встречному исковому заявлению Фараонова В.Н. к Берегошеву С.П., Берегошевой К.С. об установлении на местности границы между земельными участками в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, с кадастровым номером N, и по <адрес>, с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН.
В мотивировочной части указанного решения допущена описка.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Берегошев С.П., указывая, что суд, исправляя допущенную в решении описку, фактически изменил его содержание, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ, поскольку в результате изменилось существо судебного акта. Данным исправлением описки нарушено конституционное право Берегошева С.П. на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в апелляционной жалобе указано в качестве оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Берегошева С.П. Ардиматову М.В., поддержавшую частную жалобу, Фараонова В.Н. и его представителя Батырову Г.Н., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения судом допущена описка в его мотивировочной части, ошибочно указаны фамилия, имя, отчество сторон по гражданскому делу N 2-3/2020 - вместо Берегошева С.В. и Фараонова В.Н. указаны фамилия, имя, отчество иных лиц - Нерози С.М., Иволги А.М., Чернова В.Н.
Суд, внося в решение исправление, верно исходил из того, что данный абзац является опиской, поскольку как следует из материалов дела Нерози С.М., Иволга А.М., Чернов В.Н. не являлись лицами, участвующими в деле.
Исправление описки не является изменением решения, поскольку в данном случае не изменяется существо спора и результат рассмотрения иска.
Мнение подателя жалобы о том, что суд, внося исправление в решение, нарушил конституционное право Берегошева С.П. на судебную защиту, основано на ошибочном толковании норм права. Более того, Берегошев С.П. обжаловал указанное решение суда в установленном законом порядке, каких-либо препятствий в осуществлении Берегошевым С.П. своего конституционного права на судебную защиту судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Берегошева Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
