Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-494/2020
г. Мурманск
27 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3299/2019 по иску Третьякова Владимира Анатольевича к Кабановой Яне Юрьевне, Отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кабановой Яны Юрьевны - Мозжухина Ильи Сергеевича, на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Третьякова Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ответчика Кабановой Я.Ю. - Мозжухина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Мельниченко Н.А. - Алымовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Третьяков В.А. обратился в суд с иском к Кабановой Я.Ю., Отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2017 г. между ним и Кабановой Я.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC", государственный регистрационный знак *, 2015 года выпуска, VIN *. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 600 000 рублей, денежные средства получены продавцом.
В рамках исполнительного производства *, возбужденного 18 февраля 2019 г. на основании исполнительного документа N 2-2579/18 о взыскании с Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. задолженности по договору займа в размере 5284 450 рублей, 18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска незаконно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля.
Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC", государственный регистрационный знак *, 2015 года выпуска, VIN *, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 18 февраля 2019 г., признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.
Истец Третьяков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Горбатенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кабанова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Варфоломеева К.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Мельниченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мельниченко Н.А. - Алымова Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кабановой Я.Ю. - Мозжухин И.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента передачи автомобиля.
Отмечает, что в акте приема-передачи транспортного средства указано, что автомобиль, документы и принадлежности к нему переданы продавцом покупателю, денежные средства в размере 600 000 рублей в соответствии с условиями и в порядке, установленном договором купли-продажи, переданы покупателем продавцу.
Настаивает на том, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Мельниченко Н.А. - Алымова Т.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Третьяков В.А., ответчик Кабанова Я.Ю., представитель ответчика Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, третье лицо Мельниченко Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2015 г. в ГИБДД УМВД России по Мурманской области на имя Кабановой Я.Ю. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC", государственный регистрационный номер *, 2015 года выпуска, VIN *.
Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное 18 февраля 2019 г. на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 г. в отношении должника Кабановой Я.Ю. о взыскании в пользу Мельниченко Н.А. задолженности в размере 5284 450 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 февраля 2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC", государственный регистрационный номер *, 2015 года выпуска, VIN *.
Обращаясь в суд с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, Третьяков В.А. ссылался на то, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 864/17 от 11 ноября 2017 г.
Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Третьяковым В.А. исковых требований исходя из отсутствия объективного подтверждения тому, что спорный автомобиль фактически был передан новому собственнику и выбыл из владения и пользования Кабановой Я.Ю.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе и на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности.
По смыслу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Так, из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 г. Кабанова Я.Ю. (продавец) и Третьяков В.А. (покупатель) заключили договор N 864/17 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль "Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора.
Цена транспортного средства определена продавцом и покупателем в сумме 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи автомобиля со всеми его принадлежностями и документами, на наличие которого ссылается сторона истца, суду не представлен.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу, с которой пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору.
Сам по себе договор купли-продажи от 11 ноября 2017 г. не подтверждает фактическую передачу транспортного средства Третьякову В.А.
Паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, а также допустимые и достоверные доказательства фактической оплаты за полученное по договору купли-продажи транспортное средство стороной истца также не представлены.
Кроме того, стороной истца не представлены какие-либо надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о реализации ответчиком права собственности на спорный автомобиль (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством осуществления им ремонтных работ после приобретения технически неисправного транспортного средства, выполнения требований закона по уплате транспортного налога, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, нормативно-правовых актов по постановке транспортного средства на учет.
Так, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Данным пунктом установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно сведениям ГИБДД от 4 октября 2019 г. владельцем спорного транспортного средства до настоящего времени является Кабанова Я.Ю.
Заявление об изменении регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке, направленной на отчуждение в отношении зарегистрированного спорного транспортного средства, истцом не подавалось.
Несмотря на то, что регистрация транспортных средств в ГИБДД, как правильно указано в апелляционной жалобе, сама по себе не является основанием возникновения права собственности на автомобиль, в совокупности с иными доказательствами несоблюдение истцом, который полагает себя собственником автомобиля с 11 ноября 2017 г., то есть в течение длительного времени, обязанности изменить регистрационные данные о собственнике (владельце) транспортного средства с целью допуска к участию в дорожном движении обоснованно учтено судом как обстоятельство, ставящее под сомнение доводы истца о возникновении у него права собственности до наложения судебным приставом-исполнителем ограничений по распоряжению автомобилем.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при объявлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 18 февраля 2019 г., а также в своих объяснениях от 15 марта 2019 г., должник Кабанова Я.Ю. каких-либо сведений о переходе права собственности автомобиля к Третьякову В.А. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2017 г. не сообщала.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству, учитывая, что на дату принятия исполнительного действия в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, транспортное средство "Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC" зарегистрировано за должником Кабановой Я.Ю.
Таким образом, поскольку факт приобретения Третьяковым В.А. права собственности на спорный автомобиль до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18 февраля 2019 г. своего подтверждения не нашел, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что запрет на распоряжение имуществом, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия автомобиля, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, нарушает права истца.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабановой Яны Юрьевны - Мозжухина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
