Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Михеева С.Н.
Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Жерлыкиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Жерлыкиной Е.М.
на решение Ингодинского районного суда г.Чита от 11.11.2019, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Жерлыкиной Е. М. удовлетворить.
Взыскать с Жерлыкиной Е. М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.01.2018 в сумме 270 987,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 909,88 рублей, всего 276 897,60 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 22.01.2018 был заключен кредитный договор N с Жерлыкиной Е.М., согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 199 653,02 руб. по ставке 24,9 % в год на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на 16.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 436 792,28 руб., в том числе: основной долг - 197 797,24 руб., проценты - 61 395,72 руб., неустойка - 177 599,32 руб. Истец в одностороннем порядке уменьшив размер неустойки до 11 794,76 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 270 987,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,88 руб. (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-84).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Жерлыкина Е.М. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания не были исследованы и не были предоставлены такие важные доказательства как мемориальный ордер на "кредитный договор" N от 22.01.2018; заверенная копия лицензии Центрального Банка РФ, выданная ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; заверенная копия заявления на выдачу "кредита" по "кредитному договору"; заверенная копия расчёта задолженности с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формул по "кредитному договору"; договор и доверенность между Центральным банком РФ и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; оригинал "кредитного договора" N от 22.01.2018. Кроме того, истцом в судебном заседании не доказан факт выдачи кредита Жерлыкиной Е.М., а также условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Полагает, что из представленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом. Более того, по мнению апеллянта, односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Отмечает, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение Жерлыкиной Е.М. денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Полагает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Кроме того, представленные выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком, и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, полагает, что на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. Поскольку истцом не представлены в суд какие-либо доказательства о получении кредита Жерлыкиной Е.М., в требованиях в части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами также следует отказать. Кроме того, полагает, что неустойка и проценты в размере 73 190, 48 руб., явно не соразмерны нарушенному обязательству (л.д. 99-105; 122-128).
Ответчик Жерлыкина Е.М., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направляла.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца Погодиной К.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления Жерлыкиной Е.М. 22.01.2018 между ней и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключён смешанный договор N, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта, на сумму 199 653,02 руб., по ставке 24,9 % годовых на срок 60 месяцев. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 22.01.2023 включительно.
В погашение кредита Жерлыкина Е.М. обязана в соответствии с графиком платежей 22-го числа каждого месяца вносить платежи равными частями в размере по 5 845,44 руб., в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий договора).
Банком "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) договор исполнен, денежные средства в сумме 199 653,02 руб. ответчику предоставлены, что подтверждается банковским ордером от 22.01.2018 N.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось неустойкой, которая может быть взыскана с заёмщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (пункт 10 индивидуальных условий договора).
Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности, банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заёмщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Ответчик Жерлыкина Е.М., возврат кредита в срок и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежаще, последний платёж в погашение долга был осуществлён ответчиком 06.04.2018, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.
Как верно указано судом, задолженность по договору подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 01.01.2018 по 06.11.2019, а также расчётом исковых требований, согласно которым задолженность по основному долгу составила 197797, 24 руб., проценты за пользование кредитом - 61395,72 руб., неустойка -177 599, 32 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора, мемориального ордера, кредитного счета, и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.
В представленной в обоснование иска ксерокопии подписанных Жерлыкиной Е.М. заявления на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования), индивидуальных условий договора, графика платежей, выписки из лицевого счета заверены подписью уполномоченного лица Банка, что следует из доверенности (л.д.43).
Ответчиком не представлено доказательств того, что договор им не заключался, не подписывался, либо заключался в редакции, отличной от представленной истцом.
Указание в жалобе на необходимость подтверждения факта перечисления денежных средств заемщику по кредиту мемориальным ордером, является необоснованным.
По запросу суда истцом представлен банковский ордер N от 22.01.2018, согласно которому ответчику на расчетный счет перечислено 199653, 02 руб. (л.д.70).
Критическая оценка в апелляционной жалобе выписки по счету, как не подтверждающей фактические отношения по платежам при отсутствии первичных платежных документов, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства того, что указанные платежи не производились, либо производились в ином порядке, ответчиком не представлено.
Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты задолженности суду ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты в размере 73 190, 48 руб. не соразмерны нарушенному обязательству, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из искового заявления, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части неустойки, предусмотренной договором, с 177599, 32 руб. до 11 794,76 руб.
Оснований для большего снижения указанной неустойки, в связи с ее несоразмерностью основному долгу, судебная коллегия не усматривает.
Начисленные проценты по условиям договора в размере 61395, 72 руб., снижению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Чита от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
