Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Манджиева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО ОЗПП), действуя в интересах Манджиева М.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, мотивируя следующим.
15 августа 2019 года между Маджиевым М.Н. и ПАО "Плюс Банк" в г. Волгограде был заключен договор потребительского кредита N <....> на сумму 872 358 рублей 06 копеек на приобретение автомобиля, сроком действия на 84 месяца. При этом заключен договор с АО "Автоассистанс" на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", по условиям которого АО "Автоассистанс" по заказу истца Манджиева М.Н. выполняет работы, оказывает услуги: экстренная техническая помощь, эвакуация транспортного средства, выезд аварийного комиссара к месту инцидента, справочно-консультационная помощь. Стоимость услуги на 1 год составила 60 000 рублей. 19 августа 2019 года истец направил заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг, в котором просил возвратить уплаченные за услуги денежные средства, однако его требования удовлетворены не были.
КРОО ОЗПП просила суд взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Манджиева М.Н. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг" в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении КРОО ОЗПП просила взыскать с ООО "АльянсАвто" денежные средства в размере 60 000 рублей, оплаченные в счет оказания услуг "Карта ассистанских услуг", компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Яковлев А.В. просил суд рассмотреть дело в отсутствие Манджиева М.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "АльянсАвто", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств не заявил.
Представители третьих лиц - АО "Автоассистанс" и ПАО "Плюс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда от 05 февраля 2020 года исковые требования КРОО ОЗПП в интересах Манджиева М.Н. к ООО "АльянсАвто" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг удовлетворены частично.
С ООО "АльянсАвто" в пользу Манджиева М.Н. взысканы денежные средства по договору оказания услуг N <....> от 15 августа 2019 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 750 рублей.
С ООО "АльянсАвто" в пользу КРОО ОЗПП взыскан штраф в размере 15 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АльянсАвто" ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, доказательства, в частности, акт приема-передачи услуг от 25 сентября 2019 года не представил суду. Истцу ответчик в полном объеме оказал разовые услуги в виде реализации (продажи), а истец принял их и оплатил. Доводы истца о том, что предусмотренные актом услуги ему фактически не были оказаны, объективного подтверждения не нашли. В данном случае нельзя исходить из наличия у истца, установленного статьей 32 закона о защите прав потребителей, права на отказ от исполнения договора, так как договор был исполнен в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что до заявления потребителем отказа от договора предусмотренные договором услуги не были фактически ему оказаны. В случае удовлетворения иска следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов. Размер компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа на основании пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, при отказе потребителя Манджиева от исполнения договора, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу истца и КРОО ОЗПП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 15750 рублей.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 15 августа 2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Манджиевым М.Н. заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита. Договор состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. По условиям кредитного договора Манджиеву М.Н. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 872 358 рублей 06 копеек под 16,7% годовых, на 84 месяца.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс": 782 000 рублей предоставлены на покупку транспортного средства; 30 358 рублей 06 копеек - страховая премия по договору личного страхования; 60 000 рублей - оплата услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. По пункту 22 указанных Индивидуальных условий поставщиком услуг является АО "Автоассистанс", номер договора <....>, срок договора 12 месяцев.
При заключении кредитного договора Манджиевым М.Н. подано заявление N <....> на заключение договора банковского счета. В данном заявлении (пункт 3.3.3) истец дал банку распоряжение о перечислении денежных средств в размере 60000 рублей с его счета на счет получателя - АО "АльянсАвто" за услуги по договору N <.....> от 15 августа 2019 года.
15 августа 2019 года Манджиевым заполнена анкета активации карты типа Альянсавто-Эксклюзив, номер карты <.....>, карта им получена.
01 апреля 2019 года между АО "Автоассистанс" и ООО "АльянсАвто" заключен договор N <....> на комплексное обслуживание, по условиям которого АО "Автоассистанс" приняло на себя обязательства оказывать ООО "АльянсАвто" услуги в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик (ООО "АльянсАвто") обязался оплатить услуги.
Актом приема-передачи N <....>от 06 июня 2019 года передана во исполнение условий договора на комплексное обслуживание карта клиента N <....>.
Получение ответчиком денежных средств 16 августа 2019 года за оплату услуг по указанному выше договору подтверждается выпиской по счету N <....>, представленной ПАО "Плюс Банк".
Как видно из платёжного поручения N <....> от 16 августа 2019 года, Манджиевым М.Н. через ПАО "Плюс Банк" в счёт оплаты услуг по договору N <.....> от 15 августа 2019 года, перечислено ООО "АльянсАвто" 60 000 рублей.
23 декабря 2019 года истцом Манджиевым М.Н. подано заявление в ООО "АльянсАвто" об отказе от исполнения договора на оказание услуг и перечислении на его расчётный счёт уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Заявление получено адресатом 27 декабря 2019 года, что подтверждает отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлено ООО "АльянсАвто" без ответа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не присутствовал при рассмотрении дела, акт приема-передачи услуг, которые были оказаны ответчиком истцу, не мог быть представлен суду, и ответчик ходатайствовал о его приобщении к материалам дела, следует признать несостоятельным.
Из материалов дела видно, что ответчик дважды был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Однако ответчик не явился в суд, не известил о причинах неявок своего представителя, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение требований указанных правовых норм ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, а представляя их суду апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления и уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Судебной коллегией вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела акта приема-передачи услуг, оказанных ответчиком истцу, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, потребителем-истцом заявлен отказ от исполнения оплаченного договора возмездного оказания услуг. Исполнитель услуг-ответчик не представил доказательств несения им расходов и их размера.
При таких обстоятельствах с учетом требований изложенных правовых норм судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки (без приведения ответчиком мотивов) в случае оставления решения без изменения судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из дела видно, что указанное ходатайство должником-ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Следовательно, штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно была взыскана судом первой инстанции в размере, определенном примененной судом правовой нормой.
В нарушение требований статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства невозможности заявления такого ходатайства и обоснования причин этого в суд первой инстанции.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
