Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Фомченкова В.А., его представителя Матвиешина А.И., судебная коллегия
Установила:
Фомченков В.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств для устранения недостатков строительства, указав, что на основании договора уступки права (требования) от 18.07.2014 к нему перешли права и обязанности Дольщика по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 N СД-2 (далее - Договор). 09.09.2016 истцу передана квартира N N в доме N N по ..., в которой выявлены недостатки. Просил суд взыскать с ответчика 225 603 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 1% начиная с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец, его представитель Матвиешин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель АО "Желдорипотека" в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, сославшись на то, что каких-либо претензий относительно качества квартиры в момент подписания акта приема-передачи истец не предъявлял. Выводы, изложенные экспертом в предоставленном истцом отчете, полагает некорректными, у эксперта отсутствует документ, подтверждающий его квалификацию, а применяемое им оборудование не имеет сертификации и поверок. В случае, если суд удовлетворит иск, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также денежную компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.11.2019 постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Фомченкова В.А. 225 603 руб. в возмещение убытков, неустойку за период с 28.06.2019 по 13.11.2019 в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по подготовке заключения 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции Фомченков В.А., его представитель Матвиешин А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца относительно ее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2014 между ООО "СтройДом" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N 360/7-2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства 212-квартирного жилого дома NN, блок-ceкции N 1-8 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... и передаче квартир в этом доме ООО "СтройДом" в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
18.07.2014 между ООО "СтройДом" и Фомченковым В.А. заключен договор уступки прав требования NN, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры NN, общей площадью по проекту 71,59 кв.м., расположенной на 5-м этаже в доме NN по ....
09.12.2016 между застройщиком ЗАО "Желдорипотека" и истцом подписан акт приема-передачи объекта строительства.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, в связи чем Фомченковым В.А. 04.06.2019 в адрес АО "Желдорипотека" направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 13.06.2019, однако оставлена без удовлетворения.
Согласно технического отчета ООО "Центр оценок и экспертиз" N 250/19-Э от 24.05.2019 по произведенной строительно-технической экспертизе в ходе осмотра квартиры N N в доме N N по ... выявлены следующие недостатки: в витраже на кухне установлены створки с поворотным механизмом открывания- нарушение рабочего проекта раздел 3.2 "Архитектурные решения", том 3.2, необходима замена поворотного механизма открывания подъемно-поворотным; в нижних ячейках витражного остекления установлены стеклопакеты со стеклом марки Ml.- нарушение требований проекта раздела 3.2 "Архитектурные решения", том 3.2, необходима замена стеклопакетов нижних ячеек витражного остекления; на внутренней поверхности стеклопакета верхней средней ячейки глухого остекления витража размером 740*1180 выявлено наличие следов выпадения конденсата и коррозия в виде расслоения межстекольного алюминиевого профиля- нарушение ГОСТ-24866-2014 п.5.1.3, необходима замена стеклопакета глухого остекления размером 690*1270 мм; уплотнительные прокладки створок витражного остекления не закреплены, выпадают из пазов. Витражное остекление имеет один контур уплотнения в притворе двух- нарушение требований ГОСТ 30674-99 п.5.6.15-5.6.17, необходима замена уплотняющих прокладок; размер глухой створки оконного блока в спальне составляет 1350*1210 мм., размеры центральной глухой светопрозрачной створки верхнего яруса балконного остекления ПВХ составляют 1230*1270 мм., размер глухих створок нижнего яруса балконного остекления составляет (слева-направо) 1100*635 мм., 1100*1230, 1100*635 мм.- нарушение требований ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.2, для устранения данного недостатка необходима замена оконного блока в спальне трехстворным оконным блоком, замена балконного остекления с конструкцией и количеством открывающихся створок, обеспечивающим безопасное обслуживание; выявлено наличие следов протечек на стенах и потолке балкона из вышерасположенного помещения- необходима окраска стен и потолков балкона акриловыми составами с подготовкой поверхности.
Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире NN дома N N по ... составляет 225 603 руб.
Указанный технический отчет стороной ответчика оспорен не был. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, он выполнен специалистом ООО "Центр оценок и экспертиз" Филипповым Д.А., который имеет специальное высшее образование по направлению подготовки 08.03.2001 "Строительство", "Квалификация бакалавр", документы, свидетельствующие о получении средне-технического профессионального образования по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", повышение квалификации в Смоленском строительном колледже по специальности "Проектно-сметное дело", краткосрочное повышение квалификации в Институте энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения от 13.05.2013, удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, стаж работы в строительстве с 2000 года.
Частично удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков строительства с применением мер ответственности за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,4,7 Закона N 214-ФЗ, ст.ст. 309,314 ГК РФ, статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 55, 206 ГПК РФ и исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта, указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и в установленный законом срок ответчиком не устранены (расходы на их устранение не компенсированы).
Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для дальнейшего их снижения на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Как следует из материалов дела, заявление о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ изложено ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на его тяжелое финансовое положение.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, взыскал неустойку за период с 28.06.2019 по 13.11.2019, снизив ее с 313588 руб. 17 коп. до 50000 руб., за последующий период, начиная с 14.11.2019, - неустойку как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков строительства (225 603 руб.) и до момента полной оплаты суммы 225603 руб. Размер штрафа суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил со 139301,50 руб. до 100000 руб.
Принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление Обществом убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций, апелляционная инстанция не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканных судом неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также требований разумности и справедливости.
Ссылку Общества на неправомерное взыскание расходов за составление технического отчета в размере 6 000 руб. судебная коллегия считает необоснованной в силу следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление технического отчета в сумме 6 000 руб.
Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Центр оценок и экспертиз" лицензии на проведение такого рода экспертиз судебной коллегией не принимается, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование данного вида деятельности не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 23166-99 распространяется на оконные блоки, выходящие непосредственно на улицу (свыше первого этажа), а ГОСТ 56926-2016 введен в действие с 01.11.2016, т.е. после получения положительной экспертизы проекта данного жилого дома (24.08.2015) и получения разрешения на строительство (25.09.2015г), основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является. Положения п 5.1.2 ГОСТ 56926-2016 фактически дублируют положения, изложенные в п. 5.1.6. действующего в настоящее время ГОСТ 23166-99, квартира истца расположена на пятом этаже, следовательно, требования указанных ГОСТов в данном случае подлежали применению. Ссылка на последнюю корректировку "Проектной документации" и "Рабочей документации" по остеклению витражных конструкций ничем объективно не подтверждена. Отсутствие в техническом отчете указания на причины появления влаги на потолке и стенах балкона не свидетельствует о неприемлемости технического отчета. Как следует материалов дела, проводивший обследование квартиры истца Филиппов Д.А., допрошенный в судебном заседании 13.11.2019, пояснил, что причиной образования следов протечки на стенах и потолке балкона послужило негерметичное соединение ячеек вентилируемого фасада к элементам его частей, через которые во время выпадения осадков происходит затекание на балконную плиту помещения.
Кроме того, как указано выше, доказательств, опровергающих выводы технического отчета, наличие отмеченных в нем недостатков, дающих основание для принятия иного решения по делу, ответчиком не представлено.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения юридических услуг представителем истца, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать состоятельными. Материалами дела подтверждено выполнение представителем истца услуг по составлению и направлению в адрес ответчика претензии, участие в трех судебных заседаниях, а необходимость составления акта выполненных работ договором об оказании юридических услуг N 69 от 21.05.2019 не предусмотрена.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
