Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Ланцевой (Артюховой) О.С., Аксеновой М.Н., Копыловой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Хомутовского районного суда Курской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Ланцевой (Артюховой) О.С., Аксеновой М.Н., Копыловой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Артюховой О.С., Аксеновой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 09.10.2012 г. между ПАО МОСОБЛБАНК (ранее АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и Артюховой О.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. 00 коп. под 24 % годовых сроком до 09.12.2015 г. для приобретения автомобиля. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 09.10.2012 г. заключен договор поручительства с Аксеновой М.Н. Артюхова О.С. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 701247 руб. 25 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Артюховой О.С., Аксеновой М.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2019 г. в размере 701247 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг 307565 руб. 91 коп., проценты - 341 831руб. 79 коп., неустойку - 51849 руб. 55 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 198000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Копылова Ю.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ланцеву О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Артюховой О.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Артюховой О.С. предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. 00 коп. под 24 % годовых, сроком до 09.10.2015 г. на приобретение автомобиля.
Обязательства по договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля - <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты и комиссионное вознаграждение за пользование денежными средствами ежемесячными платежами, согласно графику платежей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 09.10.2012 г. был заключен договор поручительства N с Аксеновой М.Н., в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме обязательств заемщика.
В связи с заключением брака 02.08.2014 г. Артюховой О.С. присвоена фамилия - Ланцева.
13.04.2015 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО переименован в ПАО МОСОБЛБАНК.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Артюхова О.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.08.2019 г. в размере 701247 руб. 25 коп. в том числе: просроченный основной долг 307565 руб. 91 коп., проценты по кредиту - 341 831руб. 79 коп., неустойка - 51849 руб. 55 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязалась производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж, согласно графику платежей, должен быть совершен заемщиком 09.10.2015 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж внесен ответчиком 05.10.2015 г., срок действия договора - до 09.10.2015 г.
В суд с настоящим иском истец обратился 17.09.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности, отказав банку в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении срока исполнения обязательств по договору и необходимости исчисления срока исковой давности с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, а доводы поданной апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
