Определение суда Еврейской автономной области от 24 июля 2020 года №33-494/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-494/2020
Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А. Н. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.02.2020, которым постановлено:
Заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа исполнения решения суда - удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2013 года по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Лукьяненко О. Г., Кузнецову А. Н., Лукьяненко Л. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, путем обращения взыскания на нежилое здание (кемпинг), площадью 1 499,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Кузнецову А. Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 12 151 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
В обоснование указало, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Лукьяненко О.Г. взыскана задолженность в размере 16 014 218 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в размере 38 735 рублей 87 копеек. Им же одновременно обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке имущество, принадлежащее Кузнецову А.Н., с установлением начальной продажной цены имущества - 27 000 000 рублей.
12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (земельный участок и нежилое здание (кемпинг) общей стоимостью 21 395 200 рублей.
Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.
31.05.2019 исполнительное производство в отношении Кузнецова А.Н. окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.
На основании отчёта независимой оценки объекта недвижимости о стоимости имущества на 17.12.2019 АО "Россельхозбанк" просило изменить способ исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2013, установив начальную продажную цену нежилого здания (кемпинг) общей площадью 1 499,7 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 12 151 200 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Кузнецов А.Н. просил определение суда отменить, рассмотреть заявление АО "Россельхозбанк" по правилам производства в суде первой инстанции.
Основываясь на положениях статей 12, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагал, что суд, рассмотрев заявление без проведения судебного заседания, лишил его возможности возражать против доводов заявителей и представлять свои доказательства о стоимости имущества, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Оценка объекта недвижимого имущества произведена с нарушением требований закона об оценочной деятельности, оценщик на место нахождения объекта недвижимости не выезжал, его не осматривал, на фото и видео не фиксировал. Выводы оценщика о стоимости имущества основаны на данных банка, собранных в 2015 году, которые неактуальны на сегодняшний день, поскольку со дня проведения предыдущей оценки объект недвижимости претерпел значительные изменения, произведены неотделимые улучшения здания и расположенных в нём помещений, что значительно увеличило рыночную стоимость оцениваемого объекта.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 1 ГПК РФ и статьи 434 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, указал, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, что делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результаты исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости с очевидностью приведёт к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Полагал, что из толкования указанных норм и позиции вышестоящего суда, приведённой в указанном Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учётом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.
АО "Россельхозбанк" не представил доказательства, что установленная судом в 2016 году начальная продажная цена имущества, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения.
В возражениях на частную жалобу АО "Россельхозбанк" полагало обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 203.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседании и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2013, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.03.2013, с главы КФХ - ИП Лукьяненко О.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 16 052 954 рубля 52 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершённого строительства, общей площадью 625,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Н., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 21 600 000 рублей и на право аренды земельного участка, общей площадью 0,3306 га, расположенного по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной цены 18 494 рублей 40 копеек.
После вынесения указанных судебных постановлений объект незавершённого строительства, являющийся предметом залога, Кузнецовым А.Н. был достроен и введён в эксплуатацию как нежилое здание - кемпинг, общей площадью 1 499,7 кв. м, право собственности за ним зарегистрировано 23.10.2014.
Земельный участок общей площадью 0,3306 га с кадастровым номером <...>, владение которым Кузнецовым А.Н осуществлялось на праве аренды, оформлен последним в собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.12.2016 изменён порядок и способ исполнения указанного решения суда путём обращения взыскания на нежилое здание (кемпинг) площадью 1 499,7 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Н., с установлением начальной продажной цены имущества 21 395 200 рублей и земельный участок, общей площадью 0,3306 га, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Н., с установлением начальной продажной цены 996 800 рублей.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (земельный участок и нежилое здание (кемпинг) общей стоимостью 21 395 200 рублей.
Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не усмотрев необходимости для вызова лиц, участвующих в деле, суд разрешил вопрос об изменении способа исполнения судебного решения на основании представленного взыскателем доказательства - отчёта общества с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества" от 17.12.2019 N <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: вышеуказанного земельного участка - 1 281 000 рублей, нежилого помещения (кемпинга) - 15 189 000 рублей, посчитав, что правовых оснований ставить под сомнение вышеназванный отчёт не имеется.
Однако анализ судом апелляционной инстанции данного доказательства с учётом доводов частной жалобы не позволяет признать его допустимым и достаточным доказательством рыночной стоимости имущества на момент его составления.
В данном отчёте указано, что он составлен на основании данных о характеристиках оцениваемого объекта, представленных АО "Россельхозбанк", которое и несёт ответственность за их достоверность и актуальность.
Непосредственно оценщик не изучал настоящее состояние оцениваемого имущества.
Как видно из отчёта, характеристики данного объекта взяты из технического паспорта и плана по состоянию на 2014 год, при этом никаких доказательств, подтверждающих их актуальность на момент проведения оценки, в представленных банком материалах не имеется.
Имеющиеся в отчёте фотографии оцениваемого объекта не содержат даты выполнения фотосъёмки, а из материалов дела усматривается идентичность изображений на них тому, что имеется на фотографиях, использованных для проведения судебной оценочной экспертизы в 2016 году, на основании заключения которой судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области определением от 21.12.2016 изменён порядок и способ исполнения указанного решения суда.
Кроме того, дополнительно к частной жалобе Кузнецов А.Н. представил рецензию на представленный банком отчёт, составленную индивидуальным предпринимателем, оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" Ж.
Данная рецензия содержит мотивированный анализ представленного отчёта, и согласно общим выводам, содержащимся в ней, отчёт не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям федерального законодательства, в частности статьям 6, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Установленные многочисленные факты нарушений методологии оценки, допущенные оценщиком в ходе исследования по определению рыночной стоимости объектов оценки, противоречивая и допускающая неоднозначное толкование информация, а также прочие нарушения, изложенные в рецензии, свидетельствуют о неполном учёте ценообразующих факторов, влияющих на рыночную стоимость объектов исследования.
В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы и отсутствие мотивированных возражений со стороны истца относительно произведённых должником неотделимых улучшений, значительно увеличивших стоимость здания, считает, что они заслуживают внимания и не позволяют признать представленный взыскателем отчёт в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости и, соответственно, изменять согласно требованиям банка способ исполнения решения суда с учётом предложенной им цены.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от 24.08.2015, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по делу
N 2-4/2013, вступившему в законную силу 22.03.2013, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N <...> от 26.12.2007, N <...> от 29.04.2010: недвижимое имущество - объект незавершённого строительства площадью 625,6 кв. м, инвентарный N <...>, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 21 600 000 рублей и право аренды земельного участка площадью 0,3306 га с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 18 494 рубля 40 копеек в отношении должника Кузнецова А.Н. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
19.03.2020 взыскатель АО "Россельхозбанк" вновь предъявил к взысканию указанный исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель 19.03.2020 возбудил исполнительное производство, но в последующем отменил его постановлением от 03.06.2020, мотивируя это Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а также положением части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку изменение способа исполнения решения направлено на принудительное исполнение судебного акта, а в настоящее время исполнительное производство отсутствует, разрешение вопроса об исполнении способа не влечёт для взыскателя достижение правового результата, на которое оно направлено.
Ввиду изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в изменении способа исполнения решения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.02.2020 отменить, вынести новое определение:
Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Кузнецова А. Н. считать удовлетворённой.
Судья А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка