Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-494/2020
12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Тельных Г.А., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобу истца Франка Петра Викторовича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Франк Петра Викторовича к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Франк П.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - МУП "Липецкпассажиртранс") о признании незаконными и отмене приказовN 82-н от08 июля 2019 года,N 83-н от08 июля 2019 года,N 84-н от08 июля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывал тем, что с 16 апреля 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах. Приказом МУП "Липецкпассажиртранс"N 82-н от08 июля 2019 годав отношении истца был принят дополнительный контроль как за водителем автобуса по результатам проведенного служебного расследования по факту нарушения пунктов 7.3.4, 7.4.7 должностной инструкции в части порядка работы при бескондукторном обслуживании. Оспариваемым приказом исключена возможность работы водителя Франка П.В. на автобусах, не оборудованных системой видеорегистрации. Истец является водителем 1-го класса, всегда выполняет план доходов, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения. Полагает, что названным приказом в отношении него установлены дискриминационные условия труда, не связанные с его деловыми качествами.
Приказом ответчикаN 83-н от08 июля 2019 годаистец привлечён к материальной ответственности путём удержания из заработной платы суммы в размере 2 040 рублей за ущерб, причиненный работодателю в результате нарушения водителем автобуса пунктов 7.3.4, 7.4.7 должностной инструкции в части порядка работы при бескондукторном обслуживании. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации у него не было истребовано объяснение, в приказе не отражена дата, когда работодателю якобы был причинен материальный ущерб, согласие истца на добровольное возмещение ущерба не давалось.
Приказом ответчика N 84-н от 08 июля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, выразившего в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - за нарушение пунктов 7.3.4, 7.4.7 должностной инструкции водителя автобуса. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Изданием работодателем незаконных приказов работнику причинен моральный вред.
Истец просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - Вязников А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемых приказов, соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Франк П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца Франка П.В. - Косых С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - Подлесных С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Франк П.В. принят на работу в МУП "Липецкпассажиртранс" водителем автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах с16 апреля 2014 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от15 апреля 2014 годаN Л83, трудовым договором от15 апреля 2014 годаN 83 (т. 1 л.д. 22, 23).
Приказом от 08 июля 2019 года N 84-н Франк П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения пунктов 7.3.4, 7.4.7 должностной инструкции водителя автобуса, выразившиеся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части порядка работы при бескондукторном обслуживании (т. 1 л.д. 6).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа от 08 июля 2019 года N 84-н, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив приведенные положения действующего трудового законодательства, пришел к выводу о том, что Франком П.В. совершен дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе его наказать, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное ответчиком взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приказа ответчика от 08 июля 2019 года N 84-н, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание, основанием для издания приказа явился акт служебного расследования от 27 июня 2019 года.
Акту служебного расследования предшествовала служебная записка специалиста отдела экономической безопасности Суслова А.В. на имя заместителя директора по экономической безопасности МУП "Липецкпассажиртранс" Белореченского Ю.В. от 29 марта 2019 года (т. 1 л.д. 96).
Согласно указанной служебной записке 04 марта 2019 года водитель колонны N 3 Франк П.В., работая на маршруте N 33, выход 5 смена 1, согласно билетно-учетной документации выдал 45 билетов пассажирам, оплатившим проезд наличными. При проверке пассажиропотока техническими средствами (путем просмотра видеорегистратора) установлено, что водитель Франк П.В. 04 марта 2019 года фактически получил оплату наличными от 73 пассажиров, тем самым разница составила 28 пассажиров.
В соответствии с той же служебной запиской Франк П.В., работая на маршруте N 27, выход 15 смена 1, согласно билетно-учетной документации выдал 43 билета пассажирам, оплатившим проезд наличными. При проверке пассажиропотока техническими средствами (путем просмотра видеорегистратора) установлено, что водитель Франк П.В. 05 марта 2019 года фактически получил оплату наличными от 68 пассажиров, тем самым разница составила 25 пассажиров.
В связи с выявлением указанных фактов приказом МУП "Липецкпассажиртранс" от 29 марта 2019 года N 413 была создана комиссия по служебному расследованию, в состав которой вошли: Белореченский Ю.В. - заместитель директора по экономической безопасности (председатель комиссии); Шкурко А.В. - юрисконсульт правового отдела и Суслов А.В. - специалист отдела экономической безопасности (члены комиссии) (т. 1 л.д. 27).
По результатам служебного расследования комиссией 27 июня 2019 года составлен акт (т. 1 л.д. 67-70).
В ходе служебного расследования установлено, что водитель третьей колонны Франк П.В.04 марта 2019 годавыполнял рейс на маршруте N 33, смена 1 выход 5, автобус гаражный N 141, путевой лист N 295999. За период с 05 часов 10 минут до 15 часов 15 минут Франк П.В. получил наличных денег за проезд от 73 пассажиров. Фактически водитель Франк П.В. за данный период выдал 31 билет. Таким образом, за период с 05 часов 10 минут до 15 часов 15 минут 04 марта 2019 года водитель Франк П.В. не выдал чеков (билетов) 42 пассажирам, оплатившим проезд наличными, а полученные от пассажиров деньги в размере 1008 рублей в кассу предприятия не сдал.
Он же, водитель Франк П.В., в период с 11 часов 01 минуты до 17 часов 50 минут 05 марта 2019 года выполнял рейс на маршруте N 27, смена 1 выход 15, автобус гаражный N 141, путевой лист N 296226. За указанный период Франк П.В. получил наличных денег за проезд от 68 пассажиров. Фактически водитель Франк П.В. за данный период выдал 25 билетов. Таким образом, за период с 11 часов 01 минуты до 17 часов 50 минут 05 марта 2019 года водитель Франк П.В. не выдал чеков (билетов) 43 пассажирам, оплатившим проезд наличными, а полученные от пассажиров деньги в размере 1032 рубля в кассу предприятия не сдал.
Тем самым водитель Франк П.В. за период двух рабочих смен 04 марта 2019 года и 05 марта 2019 года причинил ущерб предприятию в размере 2040 рублей.
После поступления служебной записки специалиста отдела экономической безопасности Суслова А.В. от 29 марта 2019 года и создания комиссии по служебному расследованию истцом 01 апреля 2019 года представлена письменная объяснительная по изложенным в докладной записке фактам следующего содержания: "По факту проведения служебного расследования комментарий не имею" (т. 1 л.д. 34).
Анализируя условия трудового договора, заключенного между сторонами, должностную инструкцию водителя автобуса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что те обстоятельства, которые приведены в акте служебного расследования от 27 июня 2019 года, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом, как работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Так, в соответствии с трудовым договором от 15 апреля 2014 года N 83, заключенным между сторонами, истец, как работник, обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МУП "Липецкпассажиртранс", требования Трудового кодекса Российской Федерации, должностную инструкцию с изменениями и дополнениями, добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, осуществлять сбор оплаты за проезд с пассажиров и выполнять ежедневный план доходов (водитель автобуса, работающий на регулярных городских маршрутах), соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, возмещать причиненный работодателю ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом директора МУП "Липецкпассажиртранс" от 10 августа 2016 года N 1068 (т. 1 л.д. 36-59), во время работы на линии водитель обязан своевременно (сразу, после оплаты) выдавать сдачу и билеты пассажирам, оплатившим проезд в соответствии с установленным тарифом на обслуживаемом маршруте в течение всех запланированных рейсов (п. 7.3.4). При работе водителя на линии водителю запрещается брать плату с пассажиров за проезд и провоз багажа без выдачи билетов (п. 7.4.7).
С должностной инструкцией Франк П.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 60).
Факты, изложенные в служебной записке специалиста отдела экономической безопасности Суслова А.В. от 29 марта 2019 года, подтверждаются как актом служебного расследования от 27 июня 2019 года, так и актами просмотра архива видеорегистратора автобуса VOLGABUS 527002-0000010 гаражный номер N 141 (г/н N АН 041 48), актом просмотра LOG-файла "141 6345 701 20190304", актом просмотра LOG-файла "141 6345 702 20190305" (т. 1 л.д. 73-74, 102-170, 171-244).
Таким образом, факты, выявленные в результате служебного расследования, свидетельствующие о том, что водитель Франк П.В., при выполнении трудовых обязанностей 04 и 05 марта 2019 года, осуществляя сбор оплаты за проезд с пассажиров, не выдал билеты 04 марта 2019 года 42 пассажирам, а 05 марта 2019 года 43 пассажирам, стали возможны только в результате виновных действий водителя автобуса.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения истца Франка П.В. к дисциплинарной ответственности, который при выполнении своих трудовых обязанностей, действуя недобросовестно, допустил получение оплаты за проезд наличными от пассажиров без выдачи им билетов, нарушив, тем самым, пункты 7.3.4, 7.4.7 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом директора МУП "Липецкпассажиртранс" от 10 августа 2016 года N 1068, то есть совершил дисциплинарный проступок.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием для расследования дисциплинарного проступка явилась служебная записка специалиста отдела экономической безопасности Суслова А.В. от 29 марта 2019 года.
В периоды с 09 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года и с 25 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года истец был временно нетрудоспособен, а в период с 09 мая 2019 года по 22 июня 2019 года - в очередном отпуске (т. 1 л.д. 28-29, 71).
01 апреля 2019 года истцом представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 34).
08 июля 2019 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка за исключением периодов нетрудоспособности и нахождения в отпуске, ответчиком издан приказ N 84-н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 10).
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 10 июля 2019 года, отказавшись от подписи об ознакомлении, что подтверждается соответствующим актом (т. 2 л.д. 11).
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.
Отсутствие в материалах дела документа работодателя, который бы подтверждал, что истцу было предложено дать объяснения по факту нарушения им должностной инструкции, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение Франка П.В. (т. 1 л.д. 34), что как раз свидетельствует о выполнении работодателем своей обязанности по истребованию от работника соответствующего объяснения. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательной письменной формы такого требования со стороны работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в письменном объяснении от 01 апреля 2019 года истец лишь не возражает против проведения служебного расследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку буквальное толкование данного письменного объяснения содержит иное содержание, которое изложено выше. Более того, на проведение работодателем служебного расследования по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины согласия работника не требуется.
При наличии в действиях работника вины в совершении дисциплинарного проступка суд первой инстанции проверяет соразмерность, справедливость и законность наложенного взыскания.
Как следует из приказа ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания, при определении меры дисциплинарной ответственности работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение Франка П.В. к труду, отсутствие уважительных причин, способствовавших совершению проступка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания является самим мягким наказанием, судебная коллегия находит применённую к истцу меру взыскания соответствующей тяжести совершенного проступка.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, отразив результаты оценки в решении суда с приведением мотивов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о признании незаконным и отмене приказаN 84-н от08 июля 2019 года. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Франку П.В. в иске о признании незаконным и отмене приказаN 83-н от08 июля 2019 года о привлечении истца к материальной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Франком П.В. правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждён исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определён комиссией по результатам служебного расследования в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении ущерба истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приведённым Перечням договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться работодателями с работниками, осуществляющими получение, хранение, учёт, выдачу материальных ценностей при выполнении работ по выдаче (приему) материальных ценностей пассажирам всех видов транспорта.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенными в пунктах 4, 5, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при приёме на работу ответчик 15 апреля 2014 года заключил с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных работнику предприятием материальных ценностей (т. 1 л.д. 24).
Согласно указанному договору Франк П.В., как водитель автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах, является лицом с полной материальной ответственностью, обязан бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Истец также ознакомлен с должностной инструкции водителя автобуса, утверждённой приказом директора МУП "Липецкпассажиртранс" от 10 августа 2016 года N 1068 (т. 1 л.д. 36-59), согласно которой во время работы на линии водитель обязан своевременно (сразу, после оплаты) выдавать сдачу и билеты пассажирам, оплатившим проезд в соответствии с установленным тарифом на обслуживаемом маршруте в течение всех запланированных рейсов (п. 7.3.4). При работе водителя на линии водителю запрещается брать плату с пассажиров за проезд и провоз багажа без выдачи билетов (п. 7.4.7).
Факты выявленных в отношении истца нарушений трудовой дисциплины, повлекших причинение ущерба работодателю, отражены в служебной записке специалиста отдела экономической безопасности Суслова А.В. на имя заместителя директора по экономической безопасности МУП "Липецкпассажиртранс" Белореченского Ю.В. от 29 марта 2019 года.
01 апреля 2019 года истцом даны письменные объяснения, в которых он не указал каких-либо обстоятельств по существу причинённого ущерба (т. 1 л.д. 34).
05 апреля 2019 года истцу со стороны работодателя было предложено добровольно возместить причинённый материальный ущерб в кассу предприятия, что подтверждается актом от 05 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 33). Франк П.В. отказался возместить ущерб в добровольном порядке, а также отказался от объяснений.
Проведённым специально созданной работодателем комиссией служебным расследованием установлено, что водитель Франк П.В. за период двух рабочих смен 04 марта 2019 года и 05 марта 2019 года причинил ущерб предприятию в размере 2040 рублей, допустив получение оплаты за проезд наличными от пассажиров без выдачи им билетов в нарушение пунктов 7.3.4 и 7.4.7 должностной инструкции. Результаты служебного расследования оформлены актом от 27 июня 2019 года.
Из справок от 09 августа 2019 года N 145, N 146, выданных МУП "Липецкпассажиртранс", следует, что средний заработок истца составил 53 275 рублей 21 копейку.
Приказом от 08 июля 2019 года N 83-н ответчик привлёк Франка П.В. к материальной ответственности за причинение ущерба предприятию путём удержания из заработной платы суммы в размере 2 040 рублей (т. 1 л.д. 5).
Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен работодателем с работником правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждён исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определён комиссией по результатам служебного расследования в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении ущерба, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к материальной ответственности.
Установив, что размер причинённого истцом работодателю ущерба не превышает его средний месячный заработок, а размер причинённого истцом ущерба окончательно установлен ответчиком только 27 июня 2019 года, суд правомерно указал, что привлечение Франка П.В. к материальной ответственности последовало в установленные законом сроки.
Оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера возмещения, не установлено.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения работника к материальной ответственности, поскольку размер ущерба был установлен работодателем уже 05 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим актом, которым зафиксирован отказ истца от добровольного возмещения ущерба, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Размер причинённого истцом ущерба работодателю окончательно установлен ответчиком только по результатам служебного расследования 27 июня 2019 года, о чём составлен соответствующий акт, утверждённый директором МУП "Липецкпассажиртранс".
В акте от 05 апреля 2019 года зафиксирован лишь отказ истца от добровольного возмещения причинённого ответчику ущерба в определённой сумме, никаких доводов и выводов относительно определения размера ущерба названный акт не содержит. Само по себе совпадение суммы, указанной в акте от 05 апреля 2019 года, с суммой, указанной в акте по результатам служебного расследования от 27 июня 2019 года, никоим образом не может свидетельствовать о том, что размер причинённого истцом ущерба окончательно установлен ответчиком 05 апреля 2019 года.
Более того, сумма ущерба, установленная работодателем по результатам служебной проверки, в последующем уточнялась и в связи с выявленной ошибкой в расчёте окончательно определена 25 сентября 2019 года в размере 1 272 рубля, что подтверждается докладной начальника отдела экономической безопасности (т. 1 л.д. 246-247), а также приказом от 25 сентября 2019 года N 1259, которым внесены изменения в приказы от 08 июля 2019 года N 82-н, N 83-н и N 84-н в части размера ущерба (т. 2 л.д. 22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что, привлекая работника Франка П.В. к материальной ответственности, работодатель не предложил истцу дать письменные объяснения по данным фактам, опровергаются материалами дела, в которых имеется письменная объяснительная Франка П.В. от 01 апреля 2019 года.
То обстоятельство, что при привлечении истца как к дисциплинарной, так и к материальной ответственности ответчик ссылается на одну и ту же объяснительную, данную истцом 01 апреля 2019 года, выводов суда не опровергает, поскольку привлечение истца к разным видам ответственности последовало в результате одного и того же проступка. Соответственно, оснований для истребования двух объяснительных по одним и тем же фактам нецелесообразно.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказаN 82-н от08 июля 2019 года,суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что издание оспариваемого приказа связано исключительно с деловыми качествами работника Франка П.В., а именно - недобросовестным отношением к выполнению возложенных на него должностных обязанностей и распоряжению вверенными ему денежными средствами, и никоим образом не отвечает признакам, закреплённым в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.
Как следует из оспариваемого приказа, начальнику колонны N 3 Добромыслову В.В. приказано исключить возможность работы водителя Франка П.В. на автобусах, не оборудованных системой видеорегистрации (т. 1 л.д. 4).
Основанием издания данного приказа явился всё тот же акт служебного расследования от 27 июня 2019 года, в ходе которого установлен факт нарушения водителем автобуса Франком П.В. должностной инструкции в части порядка работы при бескондукторном обслуживании, повлекший причинение работодателю материального ущерба.
Объяснениями сторон подтверждается и ни одной их них не оспаривается, что закрепление водителя за конкретным автобусом на регулярных пассажирских городских маршрутах осуществляется работодателем.
Как следует из справок МУП "Липецкпассажиртранс" от 18 октября 2019 года и от21 октября 2019 года, в МУП "Липецкпассажиртранс" на регулярных городских пассажирских перевозках занято 182 автобуса, из них 140 автобусов оснащены системой видеонаблюдения. В период с08 июля 2019 годапо20 октября 2019 годаслучаев простоя, связанных с отсутствием автобусов, оборудованных системой видеонаблюдения, у водителяФранка П.В.зафиксировано не было.
При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что издание оспариваемого приказа связано исключительно с деловыми качествами работника Франка П.В., в данном случае - с недобросовестным отношением к выполнению возложенных на него должностных обязанностей и распоряжением вверенными денежными средствами, но никоим образом не связано с какими-либо признаками, изложенными в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а отсутствие случаев простоя истца (непредставления ему возможности трудиться по занимаемой должности) по вине ответчика в связи с отсутствием автобусов, оборудованных системой видеонаблюдения, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика автобусов, как оборудованных системой видеонаблюдения, так и необорудованных, лишает истца, имеющего все необходимые допуски для работы на всех видах автобусов, возможности трудиться на автобусах, необорудованных системой видеонаблюдения, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушенных правах истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности, запрет дискриминации в сфере труда, подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Франка Петра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
