Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-494/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2019, которым исковые требования Ортиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу Ортиной О.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба в 9335 рублей.
В остальном в удовлетворении исковых требований Ортиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" и в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологда, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологда, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" о взыскании денежных средств отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 673 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Ортиной О.В., представителя ответчика администрации г.Вологды Малафеевской М.Г., представителя ответчика ООО "Магистраль" Кудревановой К.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия
установила:
24.12.2018 днем на перекрестке улиц <адрес> Ортина О.В. при переходе через дорогу по пешеходному переходу поскользнулась и упала, получив закрытый ... перелом ....
В период с 24.12.2018 по 11.01.2019 Ортина О.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "...", затем проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, Ортина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Вологды, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение - 10 255 рублей 25 копеек.
В судебном заседании истец Ортина О.В. и ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. иск не признала, пояснив, что орган местного самоуправления не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденными решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392, уборка и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется Департаментом городского хозяйства.
Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Магистраль", Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в иске, поскольку по муниципальному контракту ответственность за содержание дорог несет ООО "Магистраль".
Представитель ответчика ООО "Магистраль" по доверенности Кудреванова К.М. исковые требования не признала.
Представитель ответчика МКУ "Служба городского хозяйства" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что казенное учреждение стало исполнять функции заказчика по муниципальному контракту N 61 от 05.09.2016 с ООО "Магистраль" только с 01.02.2019.
Прокурор, участвующий в деле, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства с ООО "Магистраль".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в действиях ООО "Магистраль" отсутствует вина в падении истца на пешеходном переходе, поскольку общество свои обязательства по уборке улиц города выполнило в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта. Факт уборки пешеходного перехода подтверждается актом выполненных работ и путевым листом об использовании спецтехники. Отклоняя данные документы, подтверждающие надлежащее исполнение условий муниципального контракта по уборке дорог в городе, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.4.5 контракта об организации круглосуточного дежурства ответственных работников и необходимой техники, который не предусматривает дежурство работников общества на каждом перекрестке. Обращает внимание на то, что ООО "Магистраль" к административной ответственности не привлекалось, обращений по поводу ненадлежащего содержания дорожного покрытия в диспетчерскую службу не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Для наступления деликтной ответственности, связанной с возмещением морального вреда и расходов на лечение, в силу положений статей 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правило необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Магистраль" не обеспечило надлежащее содержание пешеходного перехода на перекрестке улиц <адрес>, в результате чего 24.12.2018 около 14:00 часов Ортина О.В. при переходе через дорогу по пешеходному переходу упала и получила травму.
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, падение Ортиной О.В. произошло из-за зимней скользкости на пешеходном переходе на перекрестке улиц <адрес> 24.12.2018 днем (около 14 часов) во время перехода через автомобильную дорогу.
Данный факт подтверждается объяснениями истца, медицинской документацией, картой вызова скорой медицинской помощи, а также показаниями свидетеля Гагина А.В., показавшего в судебном заседании, что 24.10.2018 на перекрестке улиц <адрес> он видел, как упала Ортина О.В., которую с дороги перенесли прохожие, в тот день было скользко и холодно (л.д. 100-101).
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложено на данный Департамент.
Согласно муниципальному контракту N 61, заключенному 05.09.2016 Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (заказчик) с ООО "Магистраль" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с 01.10.2016 по 30.09.2019 работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на улицах <адрес>.
Муниципальным контрактом N 101 от 29.10.2018 (на дополнительные работы) определено, что ООО "Магистраль" обязано обеспечить качество выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технического задания, государственных стандартов, правил и норм, разработанных и утвержденных федеральными органами исполнительной власти (пункт 4.1); подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по его вине (пункт 7.10).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Проанализировав содержание правовых норм, регламентирующих содержание автомобильных дорог, а также положения муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание пешеходного перехода, на котором произошло падение истца, является ООО "Магистраль".
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО "Магистраль" исчерпывающих мер, направленных на устранение зимней скользкости и свидетельствующих об отсутствии у данного общества вины в падении Ортиной О.В., в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции, правомерно усмотрев в действиях ООО "Магистраль" все признаки деликтного правонарушения, обоснованно возложил на данное общество гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении.
Доводы апеллянта о выполнении условий муниципального контракта со ссылкой на непривлечение к административной ответственности, на путевой лист о движении автомобиля спецтехники 24.12.2019 и акт выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Вологде за период с 24 по 31.12.2018 (л.д. 32-39), объяснения истца и показания свидетеля о наличии зимней скользкости на пешеходном переходе не опровергают и не исключают гражданско-правовую ответственность ООО "Магистраль", так как названные документы достоверно не свидетельствуют об отсутствии льда на вышеуказанном пешеходном переходе.
Характер полученной травмы согласуется с объяснениями Ортиной О.В. и показаниями Гагина А.В., согласно которым истец поскользнулась из-за гололеда на пешеходном переходе и с ускорением, свойственным падению на льду, из-за быстрой потери точки опоры на скользящей поверхности, сильно ударилась, получив в результате этого и перелом крестца, и закрытую черепно-мозговую травму.
Достоверных доказательств того, что на момент падения истца 24.12.2018 пешеходный переход соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-2017, в том числе пункту 8.1, ответчиком суду представлено не было, отсутствовали такие сведения и в акте приемке выполненных работ за период с 24 по 31.12.2018, в котором содержались только обобщенные сведения об общей площади автомобильных дорог, включающих 43 улицы, которые убирались с 24 по 31.12.2018.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер полученной истцом травмы (в виде закрытого ... перелома ...), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ортиной О.В., длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 100 000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.
Поскольку расходы истца на лечение в сумме 9335 рублей документально подтверждены, их обоснованность ответчиком не оспаривается, то вывод суда об их взыскании с ООО "Магистраль" также является верным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
