Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пафифова Х.Д. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 29 января 2020 года,
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пафифовой Х.Д., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 568 236,49 руб. и судебных расходов в размере 8 882,36 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.12.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Пафифовой Х.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 24,7 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15.11.2019г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 05.06.2019г. составляет 568236,49 руб., из которых: 233627,44 руб. - общая задолженность по основному долгу, 216173,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 118435,38 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчика по договору не была погашена.
В письменном заявлении Пафифова Х.Д. просила снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 29 января 2020 года постановлено:
исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пафифова Х.Д. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Пафифова Х.Д. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2014 года по состоянию на 5 июня 2019 года в размере 340 693,08 рублей в том числе: основной долг - 192 165,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 147 527,59 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978,10 рублей, всего в сумме 347 671 (триста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 29 января 2020 года в части отказа во взыскании платежей за период до 09.01.2017г., неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что кредитный договор с ответчиком был заключен 19.12.2014г. на срок до 15.11.2019г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15.11.2022г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако полагают, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., считают, что обратились с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Более того, снизив размер неустойки, суд не сослался вообще на какую-либо норму материального права, послужившую основанием для такого снижения взыскания неустойки за просрочку оплаты за пользование кредитом.
Кроме того, снизив размер взыскиваемой госпошлины, суд сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, вместе с тем, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме. Считают, что снижение взыскиваемой суммы уплаченной госпошлины, также является незаконным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиком о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом, Судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами.
Согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору Пафифова Х.Д. прекратила исполнять с ноября 2015 года.
Однако, в связи с тем, что обращение истца в суд с иском последовало лишь 09 января 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 09 января 2017 года.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
По смыслу приведенной выше нормы закона возмещение понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, не в полном объеме возможно лишь в том случае, если суд придет к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в части.
Таким образом, поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия находит, что суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно присудил к возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом штрафных санкций).
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
