Определение Томского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-494/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-494/2020
от 07 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Миркиной Е.И.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Калмыкова Павла Александровича Лакуцевич Светланы Александровны на определение Томского районного суда Томской области от 20.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу (материал N 13-442/2019),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - ООО "РемТехСервис") обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Калмыкова П.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Томского районного суда Томской области от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2019, иск Калмыкова П.А. к ООО "РемТехСервис" о взыскании ущерба оставлен без удовлетворения. Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляло ООО "ЮК "СОДЕЙСТВИЕ" на основании заключённого договора на оказание юридических услуг от 07.09.2018, по которому стоимость услуг составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 265 от 25.09.2018. Также между ООО "РемТехСервис" и ООО "ЮК "СОДЕЙСТВИЕ" 30.07.2019 заключён договор на оказание юридических услуг на представление интересов ООО "РемТехСервис" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Калмыкова П.А. на решение Томского районного суда Томской области от 19.06.2019 по делу N 2-52/2019 (2-1767/2018) в Томском областном суде, стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб., факт оплаты подтверждается платёжным поручением N 212 от 03.10.2019. Поскольку судебные акты приняты в пользу ООО "РемТехСервис", судебные расходы подлежат взысканию с КалмыковаП.А.
Заявление рассмотрено в отсутствие ООО "РемТехСервис".
В судебном заседании Калмыков П.А. просил суд уменьшить размер судебных расходов, приняв во внимание завышенный размер понесённых расходов в суде апелляционной инстанции.
Обжалуемым определением Томского районного суда Томской области от 20.11.2019 заявление ООО "РемТехСервис" удовлетворено частично, постановлено взыскать с Калмыкова П.А. в пользу ООО "РемТехСервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
В частной жалобе представитель истца Лакуцевич С.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование частной жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует сложности дела, степени участия представителя заявителя в судебных заседаниях.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходи к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 17.09.2019, исковые требования Калмыкова П.А. к ООО "РемТехСервис" о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков товара, оставлены без удовлетворения.
Согласно Договору на оказание юридических услуг от 07.09.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "РемТехСервис" по иску Калмыкова П.А. о защите прав потребителя. Согласно п.3 Договора, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлечённых специалистов для участия в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела. Исполнитель назначает для выполнения настоящего поручения Агеева Д.Ю.- юрисконсульта ООО "ЮК "СОДЕЙСТВИЕ", являющегося сотрудником исполнителя. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 15 000 рублей (п.7).
Согласно Договору на оказание юридических услуг от 30.07.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "РемТехСервис" по апелляционной жалобе Калмыкова П.А. на решение Томского районного суда Томской области от 19.06.2019 по делу N 2-52/2019 (2-1767/2018) в Томском областном суде. Согласно п.3 Договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлечённых специалистов для участия в судебных заседаниях при рассмотрении указанной апелляционной жалобы Томским областным судом, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы. Исполнитель назначает для выполнения настоящего поручения Агеева Д.Ю. - юрисконсульта ООО "ЮК "СОДЕЙСТВИЕ", являющегося сотрудником исполнителя. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб. (п.7).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представляло ООО "ЮК "Содействие" в лице представителя Агеева Д.Ю.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 265 от 25.09.2018 на сумму 15 000руб. (назначение платежа - оплата по счёту N 9 от 07.09.2018), актом выполненных работ от 08.07.2019, платёжным поручением N 212 от 03.10.2019 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа - договор от 30.07.2019, счет N 7 от 30.07.2019), актом выполненных работ от 08.09.2019.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "РемТехСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и содержание оказанных услуг, учёл требования разумности и справедливости.
Взысканную судом сумму в размере 18 000 руб., вопреки возражениям апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, соразмерной объёму оказанных представителем ответчика юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам частной жалобы. Взысканная судом сумма не имеет признаков чрезмерности и злоупотребления правом со стороны ООО "РемТехСервис".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 20.11.2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калмыкова Павла Александровича Лакуцевич Светланы Александровны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка