Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля
2019 года дело по апелляционной жалобе Шаговой Валентины Дмитриевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября
2018 года, которым с нее в пользу Ульяновой Зои Александровны взыскано 358 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Шаговой В.Д., ее представителя Азимова А.М. и Бондиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, Ульяновой З.А. и ее представителя Митина А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в феврале 2018 года Ульянова З.А. передала Шаговой В.Д. денежные средства в размере 358 950 рублей для приобретения инвестиционного портфеля компании "Five Winds Assets management".
Ульянова З.А. обратилась с иском к Шаговой В.Д. о взыскании денежных средств в размере 358 950 рублей и возврата государственной пошлины
6789 рублей 50 копеек.
В обоснование указала, что денежные средства переданы в качества займа, который ответчик отказывается возвращать.
В судебном заседании Ульянова З.А. и ее представитель Митин А.А. иск поддержали.
Шагова В.Д. и третье лицо Бондина Н.В. (дочь Шаговой В.Д.) в судебном заседании иск не признали.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Шагова В.Д. просит решение отменить. Считает неверным вывод суда о наличии между сторонами заемных правоотношений. Указывает, что денежные средства от имени Ульяновой З.А. перечислены в компанию "Five Winds Assets management", которую необходимо привлечь к участию в деле. Ссылается на отсутствие возможности ознакомления с уточненным исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Положениями ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения
Из пояснений сторон следует, что 12 и 17 февраля 2018 года
Ульянова З.А. передала Шаговой В.Д. денежные средства в общей сумме 358 950 рублей для приобретения инвестиционного портфеля компании "Five Winds Assets management". В подтверждение передачи денежных средств стороны составили акты приема-передачи денежных средств от 12 и
17 февраля 2018 года. Шагова В.Д., в свою очередь, передала денежные средства своей дочери Бондиной Н.В. для осуществления ею действий по зачислению денежных средств на счет Ульяновой З.А. в вышеуказанной организации.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ульянова З.А., передавая денежные средства, поручила Шаговой В.Д. приобретение инвестиционного портфеля. При этом, Шагова В.Д. передоверила исполнение поручения Бондиной Н.В., не получив на это согласие истца.
Ульяновой З.А. какой-либо результат внесения денежных средств в указанную организацию в виде документов, позволяющих управлять денежными средствами либо инвестиционным портфелем, передан не был. На ее обращения о возврате денежных средств Шаговой В.Д. дан отрицательный ответ со ссылками на неистечение срока действия инвестиционного портфеля, реструктуризацию фонда и блокировку его счетов.
Представленное Шаговой В.Д. в подтверждение внесения денежных средств соглашение об управлении инвестициями от 4 июля 2017 года не соответствует дате передачи денежных средств и не содержит условия договора, в том числе о сумме инвестиций, а также подписей сторон.
Представленные ею сведения о состоянии счетов являются распечатками из почтовой программы и не свидетельствуют о возможности Ульяновой З.А. пользоваться внесенными денежными средствами.
Как пояснили Шагова В.Д. и Бондина Н.В. каких-либо иных документов у них не имеется; распоряжение денежными средствами, а также их возврат, в настоящее время не возможны.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шаговой В.Д. возложенной на нее обязанности по передаче Ульяновой З.А. полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения. В настоящее время Ульянова З.А. не имеет ни доступа к внесенным денежным средствам, ни возможности к их возврату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения инвестиционного фонда к участию в деле, поскольку
Шаговой В.Д. не подтверждено внесение денежных средств на счет
Ульяновой З.А. в заявленный фонд. Вопрос о правах и обязанностях фонда в настоящем деле не разрешался.
Ответчик и третье лицо имели возможность знакомиться со всеми материала дела, в том числе с исковым заявлением и уточненными исковыми требованиями.
Тот факт, что в иске Ульянова З.А. указала на наличие между сторонами заемных правоотношений не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаговой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
