Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова А.А. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворить.
Взыскать с Казакова А.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору NN от <дата> в размере 154331,60 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 121224,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 33106,97 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4286,63 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Казакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от <дата> в размере 154331,60 руб. в том числе суммы основного долга в размере 121224,63 руб., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 33106,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4286,63 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Казаковым А.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита NN и договор обслуживания счета с использованием банковских карт NN. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ. В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 133901 руб. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В нарушение условий заключения потребительского кредита Казаков А.А. допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 154331,60 руб. Впоследствии между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному соглашению NN от <дата> перешло АО "ВУЗ-банк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Казаков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам, которые являются штрафной санкцией и начислены незаконно. Кроме того, судом должна быть проверена правильность расчета задолженности, т.к. им вносились денежные средства в погашение долга. Обратившись в суд лишь в <дата> года, истец намеренно содействовал искусственному увеличению убытков. Полагает, что поскольку в его поведении не было вины, ответственность должна быть снята. Просит также применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. требования истца предъявлены с истечением срока давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ВУЗ-банк", Казаков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления-анкеты <дата> между Казаковым А.А. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор потребительского кредита NN с лимитом кредитования 133901 руб. на срок <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляются пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Также, <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Казаковым А.А. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт NN.
Дополнительными параметрами договора обслуживания счета с использованием банковских карт NN от <дата> установлены процентная ставка на сумму перерасхода средств по счету в размере <данные изъяты>% годовых, пени на сумму перерасхода средств по счету в размере <данные изъяты> годовых.
В соответствии с условиями заключенных договоров банк выполнил свои обязательства, а именно, открыл должнику счет NN в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 133901 руб.
В свою очередь, Казаков А.А. своей подписью в заявлении-анкете на оформление потребительского кредита подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен со всеми предложенными банком условиями, принял на себя обязательство по их соблюдению, а также принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и иные платы, и возвратить в установленный договором срок банку заемные денежные средства, в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.
Однако, заемщик нарушил данные условия платежей, не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора и графиком погашения задолженности, с <дата> года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
<дата> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент), в соответствии с заключенным договором уступки прав требований, передал свои права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору в отношении должника Казакова А.А. АО "ВУЗ-банк", что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав и не противоречит действующему законодательству.
Определением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от <дата> отменен судебный приказ по делу NN от <дата> о взыскании с Казакова А.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" суммы задолженности в размере 152866,93 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2128,67, на основании заявления должника.
Согласно представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона и соответствует условиям договора, задолженность ответчика составляет: по основному долгу- 121224,63 руб., процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 33106,97 руб., всего в сумме 154331,60 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком, в условиях принципа состязательности гражданского процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих требования иска.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности, т.к. банком в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) не заявлялось, в расчет задолженности по состоянию на <дата> включена лишь сумма основного долга в размере 121224,63 руб. и процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 33106,97 руб.
Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков, основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска банком срока исковой давности для защиты нарушенного права судебная коллегия отклоняет, т.к. они не основаны на материалах дела.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с даты последнего внесенного ответчиком платежа, с <дата> года.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда Кировской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
