Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ерохиной Т.Н., ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" (далее - НЦРБ), в лице главного врача Калиберда Н.И. на решение Надымского городского суда от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Ерохиной Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" в пользу Ерохиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на получение доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад Пищулина П.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохина Т.Н. обратилась в суд с иском к НЦРБ о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.
В обоснование иска указывала, что в период времени с 20 июня по 05 июля 2017 года проходила стационарное лечение в хирургическом отделении N1 ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница", в результате которого у нее по вине ответчика возник <данные изъяты>, повлекший операцию по его вскрытию и дренированию, и необходимость проведения соответствующего восстановительного, в том числе антибактериального лечения, в связи с чем срок проведения плановой операции по основному заболеванию (оперативному удалению камня правого мочеточника), на которую истец и была направлена ответчиком в ГБУЗ ТО ОКБ N2 был отодвинут. В результате истец не могла свободно передвигаться, лежать, спать приходилось в одном положении, сидеть, обслуживать себя, пользоваться общественным транспортом (приходилось пользоваться такси), была вынуждена обременять детей уходом за ней, постоянным сопровождением в больницу в связи с прохождением необходимого лечения (на врачебные приемы, перевязки левой ягодичной области через день и т.д.), не могла сходить в магазин за продуктами, не могла готовить, убираться в квартире, в связи с чем ощущала себя беспомощной. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 1000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на получение доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 72773 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Ерофеева С. (доверенность N 89АА0834085 от 23 ноября 2017 года)на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Сабурова А.А. (доверенность N89АА0662374 от 08 декабря 2015 года), иск не признала, указав, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и образованием у Ерохиной Т.Н. <данные изъяты> отсутствует. Просила в иске отказать в полном объеме.
Прокурор Хайруллина Т.М. в судебном заседанииполагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ерохина Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу: моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 2 000 рублей. Приводит доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов является несправедливым. Дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с проведением экспертизы, являются необоснованными. Суд не запросил листок назначений процедурного кабинета.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Ерохиной Т.Н. прокурор Хайруллина Т.М. приводит доводы об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств того, что допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи нарушения ухудшили состояние здоровья истца.
В апелляционной жалобе главный врач НЦРБ Калиберда Н.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что по делу не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" и развитием <данные изъяты> у истца Ерохиной Т.Н. Отсутствуют доказательства того, что выявленные экспертом недостатки в оказании медицинской помощи ухудшили состояние или причинили вред здоровью истца.
Истец, его представитель, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период времени с 20 июня по 05 июля 2017 года истец Ерохина Т.Н. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении N 1 ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" с диагнозом "Мочекаменная болезнь. Конкремент лоханочно-мочеточникового сегмента правой почки", где в период лечения получала медикаментозное лечение, в том числе уколы Sol. Cefeperasoni 1.0 мл х 2 р внутримышечно, что подтверждается выписным эпикризом, в результате которых у нее возник <данные изъяты>, повлекший операцию по его вскрытию и дренированию.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы ненадлежащим оказанием медицинским персоналом НЦРБ медицинских услуг.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг НЦРБ.
При этом, суд исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе с учетом экспертного заключения N 62, составленного экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Оренбург) по результатам проведенной на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно экспертному заключению, при лечении истца были допущены дефекты в оказании медицинской помощи, а именно: проведение обследования пациентки не в полном объеме, что выразилось в невыполнении бактериологического исследования мочи с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 г. N46740), что привело к неназначению Ерохиной Т.Н. этиотропной антибактериальной терапии; необоснованное назначение Ерохиной Т.Н. антибактериального препарата Цефоперазон, не рекомендованного к применению профильными ассоциациями специалистов. Вместе с тем, указанные дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной образования <данные изъяты> у Ерохиной Т.Н., и соответственно, прямая связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и образованием у Ерохиной Т.Н. <данные изъяты> отсутствует. (Том 2, л.д. 26-46.)
Оценивая вывод суда о причинении морального вреда Ерохиной Т.Н. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, судебная коллегия находит его верным. Суд обоснованно, в соответствии с приведенным выше заключением эксперта, установил наличие дефектов в оказании медицинской помощи. Также, суд обоснованно счел недоказанным факт причинения Ерохиной Т.Н. <данные изъяты> действиями ответчика.
Вопреки доводам истца, причинение <данные изъяты> в результате некачественного оказания медицинского помощи со стороны НЦРБ представленными суду доказательствами, в том числе заключением эксперта, не подтверждено. В том числе, согласно выводам эксперта, связь между действиями сотрудников НЦРБ и наступившим осложнением в виде <данные изъяты> не подтвержден, поскольку такое осложнение могло быть обусловлено состоянием здоровья пациента.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о причинении Ерохиной Т.Н. морального ущерба, не связанного с <данные изъяты>, в результате дефектов в оказании медицинской помощи, в том числе необоснованным назначением лекарственного препарата при наличии противопоказаний, которые установлены на основании заключения эксперта.
Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит верным и соответствующим положениям п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 21.11.11г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда 25 000 рублей, определенный судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия находит соответствующим характеру морального вреда, причиненного в результате установленных по делу недостатков при оказании медицинской помощи, степени вины причинителя вреда, индивидуальным особенностям Ерохиной Т.Н.., а также принципу разумности и справедливости.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим закону вывод суда о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы. По смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о частичном возмещении расходов не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судебные издержки в размере 72 773 рубля, понесенные Ерохиной Т.Н. в связи с проведением судебной экспертизы (том 2, л.д. 55, 57), с учетом приведенных выше положений закона, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Решение суда в этой части, в соответствии с апелляционной жалобой истца, подлежит изменению.
В остальной части размер подлежащих взысканию судебных издержек судебная коллегия находит верным. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют фактическому объему оказанных услуг. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 15 ноября 2018 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменить:
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" в пользу Ерохиной Т.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 773 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
