Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абашиной Оксаны Викторовны, Серенкова Алексея Викторовича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2018 года по исковому заявлению Володарского РО УФССП по Брянской области к Серенкову Алексею Викторовичу о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Абашиной О.В., Серенковой Н.Н. и ее представителя Рыбкиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володарский РО УФССП по Брянской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Серенкову А.В. о признании договора купли продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н N между Серенковым А.В. и Абашиной О.В. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что в Володарском РО УФССП по Брянской области находится на исполнении судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Серенковой Н.Ю. алиментов в размере 1/4 всех видов дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка с Серенкова А.В. По состоянию на 30 апреля 2018 г. задолженность по алиментам составила 344 440,50 руб.
Судебным приставом в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено решение об обращении взыскания на имущество должника, т.к. в первую очередь взыскание должно быть обращено на денежные средства, и лишь при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество. В данном случае у должника отсутствуют счета, открытые в кредитных организациях, следовательно обращается взыскание на иное имущество, а именно на транспортное средство CHEVROLET LACETTI ДД.ММ.ГГГГ г/в р/н N. В результате розыскных работ было установлено, что Серенков А.В., заведомо зная о долге по алиментам, продал автотранспортное средство своему близкому родственнику сестре Абашиной О.В.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
2 ноября 2018 года исковые требования Володарского РО УФССП по Брянской области к Серенкову А.В. о признании сделки по договору купли- продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Суд решил:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер двигателя N идентификационный номер N черного цвета государственный регистрационный номер N заключенный 06.12.2017 г. между Серенковым А.В. и Абашиной О.В., возвратив указанный автомобиль в собственность Серенкова А.В.
Аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Абашиной О.В.
В апелляционной жалобе Абашина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что ее родство с продавцом нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, считает, что истцом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки, не представлено.
В апелляционной жалобе Серенков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что его родство с продавцом нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, считает, что истцом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки, не представлено. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были представлены суду доказательства, что он был предупрежден, что в случае уклонения от уплаты алиментов, будет произведен арест имущества принадлежащего Серенкову А.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.
В возражениях на апелляционные жалобы Серенкова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа от 03.02.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N10 Володарского района г. Брянска, вступившим в законную силу 03.02.2014 г., с Серенкова А.В. в пользу Серенковой Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно и достижения им совершеннолетнего возраста.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области 27.02.2014 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10.05.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности
Серенкову А.В. по уплате алиментов в сумме 265 494, 41 руб., поскольку в период с 03.02.2014 г. по 30.04.2017 г. должник работал без оформления трудового договора.
Серенков А.В. был предупрежден судебным приставом, что в случае уклонения от уплаты алиментов и погашения задолженности в соответствии со ст. 14,ч. 2 ст. 30, ст. 6,ст. 64, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в праве произвести арест имущества принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом и исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В июне 2017 г. Серенков А.В. обжаловал постановление о расчете задолженности. Согласно решению Володарского районного суда г. Брянска от 14.06.2017г. и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10.10.2017 г. постановление о расчете признано соответствующим закону.
19 мая 2017 г. в соответствии со ст. 6, 14, 33, 64, 65, 67.1, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
21 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 14, ст.6, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, транспортного средства CHEVROLET LACETTI ДД.ММ.ГГГГ г/в р/н N, которое было направлено должнику.
За период с 01.05.2017 г. по 19.12.2017 г Серенков А.В. официально не работал и у него образовалась задолженность в размере 55 905,06 руб., общая сумма составила 321 399,46 руб. Должник по последним данным Росстата обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 520,75 руб., а выплата алиментов производится частично по 5
000 руб. ежемесячно, следовательно задолженность должник не погашает.
По состоянию на 25 мая 2018 года задолженность по алиментам составила 344 440,50 руб.
Заведомо зная о долге по алиментам, Серенков А.В. продал принадлежащее ему автотранспортное средство CHEVROLET LACETTI ДД.ММ.ГГГГ г/в р/н ДД.ММ.ГГГГ своему близкому родственнику - сестре
Абашиной О.В. согласно договору купли-продажи от 06.12.2017 г.
Согласно карточке учета транспортного средство CHEVROLET LACETTI ДД.ММ.ГГГГ г/в р/н ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 06.12.2017 г. внесены изменения о собственнике автомобиля Абашиной О.В.
Из страхового полиса ОСАГО АО "СОГАЗ" сроком действия с 07.12.2017 г. по 06.12.2018 г. следует, что собственником автомобиля Абашиной О.В. - Серенков А.В. допущен к праву управления транспортным средством CHEVROLET LACETTI ДД.ММ.ГГГГ г/в р/н ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании суда первой инстанции Серенков А.В. не отрицал, что знал о возбужденном исполнительном производстве, существующем у него долге по алиментам и обязанности погасить данный долг.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановленим Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 6 декабря 2017 г. между должником Серенковым А.В. и Абашиной О.В. был заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении Серенкова А.В. и расчета его задолженности по алиментам. Кроме того, между Серенковым А.В. и Абашиной О.В. установлены родственные отношения. Документального подтверждения (расписки и т.п.) по передаче денежных средств по договору купли продажи автомобиля от 6 декабря 2017 г. в судебном заседании Серенковым А.В. и Абашиной О.В. представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что родство ответчика с продавцом нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о том, что истцом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки, не представлено, о том, что судебным приставом-исполнителем не были представлены суду доказательства, что Серенков А.В. был предупрежден, что в случае уклонения от уплаты алиментов, будет произведен арест его имущества, о том, что ответчик постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Отклоняя доводы Серенкова А.В. и Абашиной О.В. о добросовестности приобретения имущества, суд указал, что в их действиях при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства усматривается злоупотребление правом.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик и третье лицо, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.
Установив, что спорная сделка заключена между Серенковым А.В. и его родной сестрой Абашиной О.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данной сделки.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик с момента продажи и по настоящее время продолжает пользоваться автомобилем, что стороны не отрицали в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2018 года по исковому заявлению Володарского РО УФССП по Брянской области к Серенкову Алексею Викторовичу о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы Абашиной Оксаны Викторовны, Серенкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка