Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.,
судей Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слесаренко Ольги Дмитриевны на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Промсвязьбанк" к Слесаренко О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с принятым решением, Слесаренко О.Д. подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить процессуальный срок для ее подачи.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.11.2018г. в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Слесаренко О.Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, о заочном решении узнала случайно на сайте Ленинского районного суда г.Смоленска.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выслушав представителя ответчика Зорина П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановления ПВС РФ N13) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.8 Постановления ПВС РФ N13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска, указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, согласно ответа УМВД России по Смоленской области ОАСР - Слесаренко О.Д. зарегистрирована по адресу: г. ... с 25.12.1994г. Данный адрес ответчика также указан в иске и в прилагаемых к иску документах.
Извещение о дате (20.06.2018 года) и месте слушания дела направлялось Слесаренко О.Д. по адресу: ... Данное судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.06.2018 г. направлена по месту регистрации Слесаренко О.Д. 20.06.2018 г., которая возвращена в суд 27.06.2018 г. с отметкой "истек срок хранения".
Заочное решение суда от 20.06.2018 года вступило в законную силу 14.08.2018 г.
Жалоба на данное решение в суд поступила 23.10.2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.06.2018 г., истекший 14.08.2018г., восстановлен быть не может, поскольку копия решения суда была направлена заявителю своевременно, заявление о восстановлении срока не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств обратному заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Слесаренко О.Д. документов (иных сведений), подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, не представлено.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств добросовестного или разумного использования Слесаренко О.Д. своих процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Ленинского районного суда города Смоленска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в
оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Слесаренко Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
