Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной Е.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 22 октября 2018г. о возврате искового заявления Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной Е.В. к Марковой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Фаткуллин А.Ф., Фаткуллина Е.В. обратились в суд с иском к Марковой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что приговором суда от 26.04.2018г. Маркова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В связи с расследованием данного уголовного дела потерпевшей Фаткуллиной Е.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 15 000 руб. При рассмотрении уголовного дела в суде Фаткуллиным А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту потерпевших - Рязанова А.К., Фаткуллиной Е.В. в размере 190000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, ст.ст.12,15, 151 ГК РФ, Фаткуллина Е.В. просила о взыскании с ответчика 15 000 руб., Фаткуллин А.Ф. просил о взыскании с ответчика 190 000 руб.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 02.10.2018г. исковое заявление Фаткуллина А.Ф. и Фаткуллиной Е.В. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 22.10.2018г. исковое заявление возвращено Фаткуллину А.Ф. и Фаткуллиной Е.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Фаткуллин А.Ф., Фаткуллина Е.В. просили определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В заявленном суду иске Фаткуллина Е.В. просила о взыскании расходов, понесенных ею как потерпевшей по уголовному делу по оплате услуг адвоката Мельцева А.В. в размере 15 000 руб. на стадии предварительного следствия с ответчика Марковой Е.В. (подсудимой по уголовному делу).
Фаткуллин А.Ф. просил о взыскании расходов, понесенных им в интересах потерпевших Фаткуллиной Е.В. и Рязанова А.К. по оплате участия адвоката Мельцева А.В. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимой Марковой Е.В.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 02.10.2018г. обоснованно сослался на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы возмещения потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя (ч.3 ст. 42,131,132 УПК РФ), а также положения, регламентирующие вопросы отказа в принятии искового заявления, подлежащего рассмотрению в ином порядке, т.е. в порядке, установленном не гражданским процессуальным законодательством (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), и исходил из того, что вопрос о взыскании расходов потерпевшего, понесенных при рассмотрении уголовного дела разрешается в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, суд указал, что заявляя требование о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, истцами не представлен приговор, подтверждающий размер материального ущерба, заявленного ко взысканию - в пользу Фаткуллиной Е.В. в размере 15 000 руб. и в пользу Фаткуллина А.Ф. в размере 190 000 руб.
Возвращая исковое заявление Фаткуллину А.Ф., Фаткуллиной Е.В. в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 02.10.2018г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как об оставлении иска без движения, так и о возвращении данного искового заявления.
По своему смыслу настоящий иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, заявленный Фаткуллиным А.Ф. и Фаткуллиной Е.В. является требованием о взыскании расходов, понесенных потерпевшими на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу.
С таким заявлением Фаткуллин А.Ф., Рязанов А.К. и Фаткуллина Е.В. уже обращались в Заокский районный суд, где в определении от 14.09.2018г., было подтверждено право требования потерпевшими возмещения расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, поскольку заявление Фаткуллина А.Ф., Рязанова А.К. и Фаткуллиной Е.В. имело недостатки, на основании ст. 399 УПК РФ оно было возвращено судьей, с разъяснением права на повторное обращение с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Между тем Фаткуллин А.Ф. и Фаткуллина Е.В. обратились с аналогичными требованиями не в порядке уголовно-процессуального закона, а в порядке гражданского процессуального законодательства.
Изучив материал, судебная коллегия отмечает, что поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не допустимо, у судьи не имелось оснований ни для оставления такого заявления без движения, ни для возврата.
Утверждение истцов о том, что заявленные ко взысканию суммы расцениваются ими как материальный вред, причиненный преступлением, не меняет существа указанных расходов, которые являются издержками потерпевших, понесенных ими при рассмотрении уголовного дела.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи и как следствие тому, определение судьи об оставлении иска без движения нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права. Данные определения подлежат отмене, с возвращением в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия заявления Фаткуллина А.Ф. и Фаткуллиной Е.В. к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 02 октября 2018 года об оставлении искового заявления Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной Е.В. без движения, и определение судьи Заокского районного суда от 22 октября 2018 года о возвращении указанного заявления - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
