Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-494/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Лощилиной Т.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г.Пензы к Лощилиной Т.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Лощилину Т.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путем восстановления отопительной системы путем установки части трубы при входе в квартиру, ранее демонтированной.
Взыскать с Лощилиной Т.П. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 300 (трехсот) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лощилиной Т.П., просившей решение суда отменить, представителя администрации г.Пензы по доверенности Волковой Г.В., третьего лица Зуевой Г.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Лощилиной Т.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что ответчик является собственником квартиры N 13 в доме N по <адрес>. По результатам проведенной 18.07.2017 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки было установлено, что произведен демонтаж части трубы отопительной системы, входящей в квартиру N, о чем был составлен акт проверки N от 18.07.2017. Администрацией г.Пензы 28.07.2017 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено требование N о необходимости в течение одного месяца осуществить работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. 31.08.2017 в адрес собственника спорной квартиры было направлено письмо администрации г.Пензы о дате комиссионного обследования квартиры на 20.09.2017 в 17-00 часов. Актом осмотра N от 20.09.2017 было установлено, что осмотр жилого помещения не состоялся в связи с отсутствием доступа. 26.09.2017 в адрес собственника спорной квартиры было направлено письмо администрации г.Пензы о дате повторного комиссионного обследования квартиры, который был назначен на 06.10.2017 в 17-00 часов. Актом осмотра N от 06.10.2017 установлено, что осмотр жилого помещения не состоялся в связи с отсутствием доступа. Срок для приведения в прежнее состояние самовольно переустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> истек. Просила суд обязать Лощилину Т.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путем восстановления отопительной системы путем установки части трубы при входе в квартиру, ранее демонтированной.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лощилина Т.П. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не участвовала в рассмотрении дела, узнала о вынесенном заочном решении лишь 26.10.2018, но ее заявление об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения. Никакого демонтажа части трубы отопления к квартире N в <адрес> она не осуществляла, составленный Госжилстройтехинспекцией Пензенской области акт проверки N от 18.07.2017 и все последующие акты осмотра не соответствуют действительности, никто из составивших их должностных лиц никогда в ее квартире не были, имеют к ней неприязненные отношения. Судья при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения незаконно приняла во внимание объяснения Зуевой Г.В., показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о вручении ей судебной повестки, тогда как с указанными лицами она находится в неприязненных отношениях; допустила ряд процессуальных нарушений, незаконно отклонила замечания на протоколы судебных замечаний, отвод. В результате она была лишена возможности оспорить акт N от 18.07.2017, имеющие значение для дела обстоятельства исследованы не были, доказательства не представлены. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.02.2019 постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Лощилиной Т.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.08.2018 по делу по иску администрации г.Пензы к Лощилиной Т.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по правилам производства в суде первой инстанции
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Лощилина Т.П. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Пензы, полагая, что администрацией г.Пензы к ней предъявлен необоснованный иск, поскольку она в своей квартире не демонтировала трубу отопления, ведущую в квартиру третьего лица Зуевой Г.В. Положенный в основу решения составленный Госжилстройтехинспекцией Пензенской области Акт проверки N от 18.07.2017 не может являться надлежащим доказательством, так как проверка в ее квартире не проводилась. Спорная труба была самовольно отрезана собственником квартиры N от центрального отопления в 2006 году. В настоящее время у нее с третьим лицом Зуевой Г.В. сложились неприязненные отношения.
Представитель администрации г.Пензы по доверенности Волкова Г.В. и третье лицо Зуева Г.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощилиной Т.П. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как видно из материалов дела, по делу постановлено заочное решение в отсутствие ответчика Лощилиной Т.П. с указанием, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
В дело представлены заказные письма с извещениями Лощилиной Т.П. о судебных заседаниях на 16.07.2018 и на 01.08.2018, возвращенные в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, в определении от 28.11.2018 об отказе Лощилиной Т.П. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 01.08.2018 сделан вывод, что доводы Лощилиной Т.П. о ее ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание со ссылкой на указанные судебные извещения, акт от 18.07.2018 об отказе Лощилиной Т.П. в получении судебной повестки от третьего лица Зуевой Г.В., показания свидетелей ФИО10 и ФИО7
В апелляционной жалобе Лощилина Т.П. указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заказных судебных извещений из суда не получала, акт о вручении повестки от 18.07.2018 составлен Зуевой Г.В., подписан ФИО10 и ФИО7, с которыми она находится в неприязненных отношениях.
Указанные доводы с учетом всех конкретных обстоятельств заслуживают внимания.
В деле отсутствуют бесспорные данные, что ФИО1 знала до принятия судом заочного решения о нахождении в производстве суда дела по иску администрации г.Пензы к ней о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а также о явном злоупотреблении ею процессуальными правами и уклонении от получения судебных извещений.
Таким образом, имеются основания полагать, что суд рассмотрел дело в отсутствие Лощилиной Т.П. в нарушение ее прав, лишив последнюю возможности участия в судебном заседании по предъявленному к ней иску и реализации своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При разрешении исковых требований администрации г.Пензы к Лощилиной Т.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В целях реализации ст.29 ЖК РФ администрацией <адрес> N от 14.06.2013 утверждено Положение о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
В силу п.2.10 данного Положения в течение пятнадцати дней с даты поступления уведомления или окончания срока для приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние Комиссия производит обследование жилого помещения и составляет по его результатам акт.
По правилам п.2.13 указанного Положения, если соответствующее жилое помещение не приведено в прежнее состояние в указанный в требовании срок, комиссия делает в акте осмотра вывод о неисполнении требования администрации города Пензы. Указанный акт подписывается членами комиссии, специалистами организаций, привлеченных к осмотру и собственником (нанимателем) жилого помещения. В случае отказа собственника (нанимателя) от подписания акта в нем делается соответствующая отметка.
Как видно из материалов дела, Лощилина Т.П. является собственником квартиры N в <адрес>.
18.07.2017 по результатам проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки был составлен акт проверки N, согласно которому установлено, что собственником квартиры N указанного дома произведен демонтаж части трубы отопительной системы, входящей в квартиру N, расположенную этажом выше.
28.07.2017 в адрес Лощилиной Т.П. заказным письмом с уведомлением направлено требование N о необходимости в течение одного месяца осуществить работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
31.08.2017 в адрес Лощилиной Т.П. было направлено письмо администрации г.Пензы о дате комиссионного обследования квартиры, назначенного на 20.09.2017 в 17-00 часов.
Актом осмотра N от 20.09.2017 установлено, что осмотр жилого помещения не состоялся в связи с отсутствием доступа в квартиру.
26.09.2017 в адрес Лощилиной Т.П. было направлено письмо администрации г.Пензы о дате повторного комиссионного обследования квартиры, назначенного на 06.10.2017 в 17-00 часов.
Актом осмотра N от 06.10.2017 установлено, что осмотр жилого помещения не состоялся в связи с отсутствием доступа в квартиру.
Согласно письму директора МУП "Заря" по ОЖФ Ермолаева Н.С. от 26.06.2017 за N в адрес начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области демонтаж части трубы отопительной системы, входящей в квартиру N (третьего лица Зуевой Г.В.), произведен собственником квартиры N (Лощилиной Т.П.).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший директор МУП "Заря" по ОЖФ Ермолаев Н.С. подтвердил указанный факт, показав, что лично был в квартире N (собственник Лощилина Т.П.) и видел демонтированную трубу отопления, ведущую в квартиру N (собственник Зуева Г.В.), из-за чего вся система отопления в доме разбалансирована, страдают все собственники в доме.
Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля судебная коллегия не усматривает.
Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что собственник Лощилина Т.П. самовольно, без необходимого согласования произвела переустройство (перепланировку) жилого помещения - квартиры N 13 многоквартирного дома N по <адрес>, а именно произвела демонтаж части трубы отопительной системы, входящей в квартиру N, и не исполнила возложенную на нее администрацией г.Пензы как органом, осуществляющим согласование перепланировки, обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Доводы Лощилиной Т.П. о том, что никто из должностных лиц в ее квартире не был и не мог установить факт демонтажа спорной трубы, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Администрацией г.Пензы представлены доказательства направления в адрес ответчика требования N от 28.07.2017 и двух писем о комиссионном обследовании за N от 31.08.2017 и от 26.09.2017 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которые были возвращены по истечении сроков хранения, в связи с чем судебная коллегия считает указанные сообщения доставленными в адрес Лощилиной Т.П., но не врученными ей по обстоятельствам, зависящим от последней.
В заседании судебной коллегии на обсуждение сторон был поставлен вопрос о создании и направлении специальной комиссии администрации г.Пензы для обследования квартиры N в <адрес> на предмет самовольного переустройства (демонтажа трубы отопительной системы).
Лощилина Т.П. категорически возражала против создания данной комиссии и проведения осмотра, отказавшись отвечать на вопрос о том, предоставит ли она доступ в свою квартиру комиссии администрации г.Пензы для проведения осмотра и составления акта.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия расценивает действия Лощилиной Т.П. как злоупотребление правом и полагает возможным признать установленным факт, что ответчик Лощилина Т.П. препятствует компетентным органам в проведении проверки и установлении обстоятельств, связанных с демонтажом части трубы отопительной системы, ведущей в квартиру третьего лица Зуевой Г.В.
Следовательно, факт демонтажа Лощилиной Т.П. части трубы отопительной системы, ведущей в квартиру третьего лица Зуевой Г.В., следует признать установленным. Доказательств иному ответчиком не представлено.
Заявление Лощилиной Т.П., сделанное в последнем судебном заседании, о том, что спорная труба была самовольно отрезана собственником квартиры N от центрального отопления в 2006 году, после чего работники МУП "Заря" убрали стояк, с учетом создания ответчиком препятствий в проверке жилого помещения и установлении имеющих значение для дела обстоятельств не может быть признано основанием к отказу в иске, поскольку не опровергает доводы искового заявления администрации г.Пензы.
При таких обстоятельствах исковые требования администрации г.Пензы к Лощилиной Т.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения иска и того обстоятельства, что администрация г.Пензы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Лощилиной Т.П.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.08.2018 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования администрации г.Пензы к Лощилиной Т.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Лощилину Т.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путем восстановления отопительной системы путем установки части трубы при входе в квартиру, ранее демонтированной.
Взыскать с Лощилиной Т.П. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
