Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Извощикову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Извощикову С.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между ОАО КБ "Пойдем" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 38 000 руб. сроком до 27 июня 2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,17 % в день, в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
12 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Пойдем" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор N03/2014 об уступке права требования, согласно которому ОАО КБ "Пойдем" передает ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права требования, принадлежащие ОАО КБ "Пойдем" к должникам по кредитным договорам согласно приложению N1 к договору (в том числе обязательства Извощикова С.Л.), а также права обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 272427,30 руб., в том числе: основной долг - 15921,76 руб., проценты - 34318,91 руб., штрафные санкции (неустойка) - 222186,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5924,27 руб.
Протокольным определением суда от 19.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Пойдем".
Стороны и третье лицо ОАО КБ "Пойдем", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что суд, делая вывод о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, не учел, что отсутствие у истца письменного кредитного договора само по себе не свидетельствует о его незаключенности и ничтожности этой сделки. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период действия кредитного договора ответчик производил погашение задолженности, что говорит о его осведомленности о наличии кредитного договора. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 420, 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 60, 71 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и заемщиком кредитного договора, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены.
Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819-820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у Извощикова С.Л. обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), истцом не представлено.
Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и выдачу ответчику суммы кредита, поскольку выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в выписке по счету содержатся операции по внесению ответчиком денежных средств, что свидетельствует о наличии взаимных обязательств между банком и ответчиком, вытекающих из кредитного договора.
Кроме того, банком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, отраженные в выписке как поступления от Извощикова С.Л., вносились им и именно во исполнение обязательств по кредитному договору, на условиях, перечисленных банком в исковом заявлении (приходные кассовые ордера).
Таким образом, поскольку факт заключения между банком и Извощиковым С.Л. кредитного договора, не подтвержден, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, является правильным.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставления апелляционной жалобы Банка без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка