Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-494/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Хаджиевой Софьи Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 18 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Хаджиевой Софье Александровне, Афанасьевой Наталье Евгеньевне, Суворовой Елене Владимировне о солидарном взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Хаджиевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Щербаковой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Хаджиевой С.А., Афанасьевой Н.Е., Суворовой Е.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 7627,41 руб.
В обоснование требований истец указал, что в Кировский районный суд г.Томска Летунович О.В. предъявлено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда, в котором указано, что 20.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N 28412/16/7000-ИП, где взыскателем является ОАО АКБ "Авангард", должником - Летунович О.В., сумма взыскания - 22198,87 руб. 10.06.2016 с открытого в ОАО "Газпромбанк" счета на имя Летунович О.В. судебным приставом-исполнителем сняты денежные средства в сумме 7627,41 руб., перечисленные как пособие по уходу за ребенком, т.е. социальная выплата, о чем было сообщено в ОСП по Кировскому району г.Томска. Судебный пристав-исполнитель 14.06.2016 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако 20.06.2016 денежные средства ошибочно были распределены взыскателю ОАО АК "Авангард", а не возвращены должнику. 05.08.2016 судебный пристав-исполнитель направил в ОАО АК "Авангард" запрос о возврате денежных средств, однако денежные средства так и не были возвращены Летунович О.В. Кроме того, прокурором Кировского района г.Томска при проверке исполнительного производства выявлены нарушения законодательства и по результатам проверки руководителю УФССП России по Томской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Летунович О.В. указала, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель достоверно знала о том, что поступившие на счет денежные средства являются социальной выплатой, она перечислила денежные средства взыскателю в размере пособия, оставив тем самым Летунович О.В. и ее детей без средств к существованию, поскольку данное детское пособие является единственным источником дохода ее семьи. С учетом уточнения требований Летунович О.В. просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде реального ущерба в размере 7 627, 41 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований Летунович О.В. отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 14.07.2017 решение Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2017 в части отказа во взыскании убытков отменено, принято решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Летунович О.В. убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 7627,41 руб. Согласно апелляционному определению, не выяснив назначение денежных средств, поступающих на банковский счет, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) г. Томске, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пособие, выплачиваемое Летунович О.В. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновных действий со стороны пристава-исполнителя, действующего при производстве исполнительных действий, поскольку 14.06.2016, отменяя постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Летунович О.В., судебный пристав-исполнитель в полной мере владела информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере. Несмотря на полученную информацию, 20.06.2016 своим постановлением судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в размере 7627,41 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Томска, и перечислил их в счет погашения долга взыскателю АКБ "Авангард". Факт незаконного удержания с банковского счета Летунович О.В. денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, им же отмененного, и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда нашли свое подтверждение. Исковые требования Летунович О.В. в части взыскания убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска, удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Согласно материалам исполнительного производства взыскание на денежные средства, находящиеся на счете /__/, открытом Летунович О.В., обращено судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Н.Е. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Н.Е. от 14.06.2016 меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. Вместе с тем мер к возврату денежных средств принято не было. С 17.06.2016 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Хаджиевой С.А., которой мер к возврату денежных средств также не принято. 20.06.2016 денежные средства в размере 7627,41 руб. распределены судебным приставом-исполнителем Хаджиевой СВ. в счет погашения задолженности перед взыскателем. Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хаджиевой С.А. взысканные денежные средства не были возвращены должнику, а перечислены взыскателю. Платежным поручением денежные средства во исполнение судебного акта в размере 7627,41 руб. перечислены Летунович О.В. Афанасьева Н.Е. в период с 15.03.2016 по 14.06.2016 состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Томской области. Хаджиева (Якоби) С.А. приказом от 20.05.2009 принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска. Между УФССП по ТО и Хаджиевой С.А. 20.05.2009, Афанасьевой Е.Н. - 15.03.2016 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца Кобылкина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Афанасьева Н.Е. в судебном заседании пояснила, что Летунович О.В. принесла справку о целевом назначении поступивших на счет денежных средств, однако, возможно, что после вынесения постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, она этот документ вложила в другое исполнительное производство. В этот период она работала на двух участках.
Ответчик Хаджиева С.А. в судебном заседании указала на законность своих действий, поскольку деньги были на счете службы, в материалах исполнительного производства сведений о назначении спорной суммы не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Суворовой Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст.2, п.2, 4 ст.3, п.1 ст.14, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", п.1, 3, 4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", п.2 ст.1, ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.322, 1069, 1080, п.1, 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238, 241, ч.2 ст.242, ст.243, 250, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п.2 ч.1 ст.64, п.1 ст.6, ст.101, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ч.1 ст.333.18, п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20, п.19 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Хаджиева С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее денежных средств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что при принятии исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Н.Е. Хаджиева С.А., не убедившись в законности нахождения денежной суммы на счете отдела, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, перечислила денежные средства взыскателю.
При этом указывает на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя проверять природу денежных средств, уже находящихся на депозитном счете отдела.
При изучении материалов исполнительного производства какие-либо сведения о том, что имеющиеся на счету денежные средства являются социальными выплатами, отсутствовали, такие данные отсутствовали и в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 14.06.2016, вынесенном судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Н.Е.
С учетом изложенного каких-либо сомнений о правомерности взыскания судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Н.Е. с должника денежных средств не возникло.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Афанасьева Н.Е., Суворова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 N58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Летунович О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.07.2017 решение Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2017 в части отказа во взыскании убытков отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Летунович О.В. убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, в размере 7627,41 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Летунович О. В. - без удовлетворения.
При этом данным апелляционным определением установлено, что 30.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N 28412/16/7000-ИП, где взыскателем является ОАО АКБ "Авангард", должником - Летунович О.А., сумма взыскания составляла 22 198,87 руб.
10.06.2016 со счёта, открытого в ОАО "Газпромбанк", судебным приставом-исполнителем сняты денежные средства в сумме 7627,41 руб., которые перечислены Летунович О.В. как пособие по уходу за ребёнком, т.е. являлись социальной выплатой. Данная информация представлена судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска, который 14.06.2016 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако 20.06.2016 денежные средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ошибочно распределены взыскателю ОАО АКБ "Авангард", а не возвращены должнику.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пособие на детей, которое по своей правовой природе не относится к доходу, из которого производится удержание, чем нарушены права, свободы и законные интересы истца. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не убедился в правильности удержаний денежных средств, напротив, получив соответствующую информацию, тем не менее перечислил денежные средства взыскателю. Факт незаконного удержания с банковского счета Летунович О.В. денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, им же отмененного, и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда нашли свое подтверждение.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 420777 от 24.10.2017 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Летунович О.В. на счет N40817810210002077431 ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Томске в возмещение вреда по иску к Российской Федерации (исполнительный лист N 2-490/2017 от 14.08.2017) денежную сумму в размере 7627,41 руб.
Согласно постановлению от 30.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-7331/2013 от 24.06.2013, выданного судебным участком N399 Замоскворецкого судебного района г.Москвы по делу N 2-7331/2013 от 24.06.2013 о взыскании задолженности в размере 22198,87 руб. в отношении должника Летунович О.В. в пользу взыскателя АКБ "Авангард" (ПАО) возбуждено исполнительное производство N28412/16/70001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Афанасьевой Н.Е. от 08.06.2016 по исполнительному производству N 28412/16/70001-ИП от 30.05.2016, возбужденному на основании судебного приказа N 2-7331/2013 от 24.06.2013, выданного судебным участком N399 Замоскворецкого судебного района г.Москвы по делу N2-7331/2013 от 24.06.2013 о взыскании задолженности в размере 22198,87 руб. в отношении должника Летунович О.В. в пользу взыскателя АКБ "Авангард" (ПАО) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: сумма в валюте счета: 22198,87; счет N/__/, счет открыт на имя должника Летунович О.В. (п.1). В постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (п. 2).
Как следует из платежного поручения N351464 от 10.06.2016, Филиал Банка ГПБ (АО) в г.Томске по взысканию денежных средств с Летунович О.В. со счета /__/ по исполнительному производству N 28412/16/70001-ИП на счет УФК по Томской области (ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области) переведена денежная сумма в размере 7627,41 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Афанасьевой Н.Е. от 14.06.2016 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете: сумма в валюте счета: 22198,87; счет /__/, счет открыт на имя должника Летунович О.В.
Согласно утвержденному начальником отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Суворовой Е.В. акту приема-передачи от 15.06.2016, исполнительное производство N 28412/16/70001-ИП от 30.05.2018 в отношении Летунович О.В. передано судебному приставу-исполнителю Хаджиевой С.А.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Хаджиевой С.А. от 20.06.2016, подписанным также начальником отдела - старшим судебным приставом Суворовой Е.В., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 28412/16/70001-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АКБ "Авангард" (ПАО) в размере 7627,41 руб., которые зачислены 22.06.2016 и направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору Летунович О.В.
По обращению Летунович О.В. о необоснованном взыскании денежных средств (пособия по уходу за ребенком) судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области прокурором Кировского района г.Томска вынесено представление от 19.10.2016 N 50-2016 руководителю УФССП России по Томскому области главному судебному приставу Томской области Скорику В.Н.
Как следует из показаний свидетеля Крыловой Н.И., заместителя начальника отдела ОСП по Кировскому району г.Томска, на 14.06.2016 она занимала должность судебного пристава-исполнителя, но распоряжением начальника на нее возложены обязанности заместителя начальника отдела, в обязанности которого входил контроль за документооборотом в ОСП по Кировскому району г.Томска. 14.06.2016 уволилась судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.Е., в связи с чем исполнительные производства передавались другим приставам-исполнителям. Исполнительное производство N 28412/16/70001-ИП от 30.05.2018 в отношении должника Летунович О.В. было передано ей (свидетелю) для перераспределения, а затем судебному приставу-исполнителю Хаджиевой С.А.
Согласно приказу УФССП по ТО от 15.03.2016 N261-к Афанасьева Н.Е. принята 15.03.2016 на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска, в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
Впоследствии 14.06.2016 перемещена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска, служебный контракт заключен на неопределенный срок.
По условиям заключенного с ней служебного контракта гражданский служащий Афанасьева Н.Е. приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Согласно приказу УФССП по ТО от 20.05.2009 N365-к Я. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
В соответствии с условиями заключенного с ней в указанную дату служебного контракта Я. приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Как следует из приказа УФССП по ТО от 31.03.2016 N322-к в учетных документах фамилия судебного пристава-исполнителя Я. изменена на Хаджиеву.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с должностным регламентам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО, утв. 15.03.2016 и 16.03.2016, соответственно, судебный пристав-исполнитель, в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.З.5.12); судебный пристав исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.4).
Об ознакомлении Афанасьевой Н.Е. и Хаджиевой С.А. с должностным регламентом свидетельствует их личные подписи в листе ознакомления.
Согласно приказу УФССП по ТО от 18.06.2014 N976-к Суворова Е.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска, с ней подписан договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК Российской Федерации, возник в результате действий ответчиков, признанных незаконными решением суда.
При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий должны быть приняты исчерпывающие меры к установлению назначения поступающих на банковский счет должника денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления их взыскателю, в то время как при рассмотрении дела по иску Летунович О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда судом соответствие действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими как государственными служащими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в размере выплаченного возмещения материального вреда Летунович О.В.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей выразилось в невнесении Афанасьевой Н.Е. в исполнительное производство сведений относительно денежных средств в размере 7627,41 руб., являющихся социальной выплатой, на которую не могло быть обращено взыскание. Хаджиева С.А. при передаче ей материалов исполнительного производства для исполнения, не убедившись в законности нахождения указанной денежной суммы на счете службы судебных приставов при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, перечислила данные денежные средства взыскателю. Суворова Е.В., являясь старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска, вопреки возложенным обязанностям, не проверив обоснованность распределения денежных средств, удостоверила постановление от 20.06.2016 своей подписью, что дало возможность перечислить денежные средства должника, имеющих статус социальной выплаты, на счет взыскателя.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что ущерб причинен совместными действиями Хаджиевой С.А., Афанасьевой Н.Е., Суворовой Е.В., суд первой инстанции, не найдя оснований для определения степени вины каждого из ответчиков, пришел к верному выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок обращения в суд не пропущен.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что при принятии исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Н.Е. Хаджиева С.А., не убедившись в законности нахождения денежной суммы на счете отдела, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, перечислила денежные средства взыскателю, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счету Летунович О.В., являющиеся социальной выплатой, которые по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого производится удержание, чем нарушены права, свободы и законные интересы Летунович О.В.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя проверять природу денежных средств, уже находящихся на депозитном счете отдела, а также о том, что как в материалах исполнительного производства, так и в постановлении об отмене мер по обращению взыскания отсутствовали сведения о том, что имеющиеся на счету денежные средства являются социальным пособием, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу положений пп.2 и пп.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет Летунович О.В. денежных средств (алименты, социальные выплаты, компенсации и т.п.), источник выплат, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, судебная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств с указанного лицевого счета в счет погашения задолженности является незаконным.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Хаджиева С.А. в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не убедился в правильности удержаний и перечислений денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Хаджиева С.А. пояснила, что ей было известно о принятом постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Положение ч.1 ст.38 Федерального закона от 03.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.О. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, при соблюдении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер по выявлению правовой природы денежных средств, поступивших на счет Летунович О.В., у судебного пристава-исполнителя имелось право отложить исполнительные действия, в связи с чем довод Хаджиевой С.А. об отсутствии срока для проверки природы денежных средств на момент передачи ей исполнительного производства является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене данного судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаджиевой Софьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка