Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года №33-494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трошиной Надежды Александровны к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Страховая компания "Резерв" Бродягиной Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Усенкова И.А., действуя в интересах Трошиной Н.А., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (далее - ЗАО "СК "Резерв") о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель указала на то, что 18 июля 2017 г. Трошиной Н.А. с публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") был заключен кредитный договор, а с ЗАО "СК "Резерв" договор страхования, согласно которым со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ответчика перечислена страховая премия в размере 43 790 руб.
21 июля 2017 г. в адрес ЗАО "СК "Резерв" заемщиком было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования с требованием о возврате страховой премии (получено адресатом 01 сентября 2017 г.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Полагает, что действия ответчика противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В связи с изложенным, представитель просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 18 июля 2017 г., взыскать с ЗАО "СК "Резерв" сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 43 790 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 43 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 18 июля 2017 г., заключенный между сторонами.
С ЗАО "СК "Резерв" в пользу Трошиной Н.А. взысканы уплаченная страховая премия в размере 43 790 руб., неустойка - 43 790 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 44 290 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., а всего 135 870 руб.
С ЗАО "СК "Резерв" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3427 руб. 40 коп.
На указанное решение генеральный директор ЗАО "СК "Резерв" Бродягина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату; суд не учел, что договор страхования заключен между ЗАО "СК "Резерв" и ПАО КБ "Восточный", где страхователем является банк, который выплачивает страховщику страховую премию, а Трошина Н.А. является застрахованным лицом, который не имеет права требовать у страховщика возврата страховой премии; взыскание неустойки является незаконным, в связи с чем размер штрафа и государственной подлежат пересчету (т.д.2,л.д.85-86).
В судебное заседание истец Трошина Н.А., представитель истца ООО "РФК", представитель ответчика ЗАО "СК "Резерв", представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по кредитному договору от 18 июля 2017 г. Трошиной Н.А. в ПАО КБ "Восточный" предоставлен кредит в размере 187 137 руб. на 36 месяцев под 23,424% годовых.
В этот же день Трошина Н.А. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", в котором выразила согласие быть застрахованной в ЗАО "СК "Резерв" в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней N ДКП20170401/01 от 01 апреля 2017 г., заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "СК "Резерв".
Срок страхования установлен в 36 месяцев с момента подписания заявления на присоединение к программе страхования, то есть с 18 июля 2017 г.
Во исполнение договора страхования Трошиной Н.А. за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 43 790 руб.
21 июля 2017 г. в адрес ЗАО СК "Резерв" заемщиком было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования с требованием о возврате страховой премии.
Заявление получено ответчиком 01 сентября 2017 г. и оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования подлежит расторжению, а уплаченная ответчику страховая премия - возврату Трошиной Н.А.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором.
2 марта 2016 г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание).
Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 статьи 30 названного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 указанного закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.
Совокупность указанных норм означает, что ЗАО "СК "Резерв" при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.
В соответствии с пунктом 1 Указания (здесь и далее пункты Указания приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.
В соответствии с пунктом 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункта 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30 мая 2016 г.
Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт от 18 июля 2017 г., поэтому подлежало применению страховщиком.
Не приведение ответчиком своей деятельности в соответствии с положениями Указания не может повлечь для страхователя, подавшего в установленный данным Указанием срок заявление об отказе от договора добровольного страхования, негативные последствия и лишить истца возможности возврата оплаченной суммы страховой премии.
Поскольку Трошина Н.А. воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования, вывод суда о взыскании в ее пользу уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования основан на правильном применении норм права.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.
Однако удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в полном объеме (43 790 руб.), суд в нарушение пунктов 6 и 7 Указаний не учел необходимость удержания части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (46 дней), прошедшему с даты начала действия страхования (18 июля 2017 г.) до даты прекращения действия договора добровольного страхования (01 сентября 2017 г. - дата получения страховщиком письменного заявления страхователя).
Учитывая, что по условиям заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" срок страхования составляет 36 месяцев (1095 дней), удержанию подлежит часть страховой премии в размере 1839 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета: 43 790/1095 х 46 = 1839,58.
Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии подлежали частичному удовлетворению в размере 43 790 - 1839,58 = 41 950 руб. 42 коп.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК "Резерв" неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежало удовлетворению.
Поэтому решение суда в части удовлетворения требований Трошиной Н.А. о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако учитывая отмену решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 790 руб. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, размер штрафа подлежит изменению и будет составлять 21 475,21 руб. ((41 950,42+1000)х50%).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки является незаконным, а размер штрафа и госпошлины подлежат пересчету.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел, что договор страхования заключен между ЗАО "СК "Резерв" и ПАО КБ "Восточный", где страхователем является банк, который выплачивает страховщику страховую премию, а Трошина Н.А. является застрахованным лицом, который не имеет прав требовать у страховщика возврата страховой премии.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме они возникли, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплачивая в пользу страховщика страховую премию за оказание услуги по страхованию жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", Трошина Н.А. выступала потребителем указанной услуги, в связи с чем была вправе на основании Указания ЦБ РФ требовать возврата оплаченной страховой премии, не смотря на то, что страхователем по договору страхования не являлась.
В связи с изменением и частичной отменой решения суда согласно требованиям части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции подлежат перераспределению судебные расходы.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию применительно к положениям части первой статьи 98 и части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в доход бюджета городского округа Саранск и будет составлять в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1758 руб. согласно следующему расчету: 800 + (41 950,42 - 20 000) х 3% + 300.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. учитывают объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и пропорциональности не смотря на частичную отмену и изменение решения суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя отменить, в части взыскания страхового взноса, штрафа, государственной пошлины, итоговой суммы - изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Трошиной Надежды Александровны к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 18 июля 2017 г., заключенный между сторонами.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Резерв" в пользу Трошиной Надежды Александровны страховую премию в размере 41 950 (сорока одной тысячи девятисот пятидесяти) рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 21 475 руб. (двадцати одной тысячи четырехсот семидесяти пяти) 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей, а всего 67 425 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 63 коп.
Исковые требования Трошиной Н.А. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО СК "Резерв" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1758 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Страховая компания "Резерв" Бродягиной Елены Михайловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка