Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-494/2018
город Мурманск
28 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хрулевой (Червяковой) Ирине Анатольевне, Катаржновой Анастасии Андреевне, Червякову Александру Андреевичу, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Червяковой Ирине Анатольевне, Катаржновой Анастасии Андреевне, Червякову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика - отказать.
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность наследодателя *** по кредитной карте N5469015503264526 в размере 220705 (двести двадцать тысяч семьсот пять) рублей 97 копеек и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 06 копеек в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ***, _ _ года рождения, умершего _ _ года".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения Катаржновой А.А. и ее представителя Киреевой Л.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Червяковой И.А., Катаржновой А.А., *** о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2011 года *** была выдана кредитная карта с лимитом 120000 рублей под 19% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 сентября 2017 года составил 220705 рублей 97 копеек, в том числе: 119852 рубля 19 копеек - просроченный основной долг, 32951 рубль 74 копейки - просроченные проценты, 67902 рубля 04 копейки - неустойка.
14 мая 2013 года заемщик умер, Банк полагает, что его наследниками являются Червякова И.А., Катаржнова А.А., ***
После смерти заемщика выявлено наследственное имущество - автомобиль "ГАЗ 2410", 1987 года выпуска.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитной карте, выданной на имя ***, в размере 220 705 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 06 копеек.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Ковдорский район Мурманской области Назарова Н.П., нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е., а также в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Червякова (после перемены фамилии Хрулева) И.А., Катаржнова А.А., Червяков А.А. в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства.
Представитель ответчика Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус нотариального округа Ковдорский район Мурманской области Назарова Н.П., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в натуре наследственного имущества, учитывая, что доказательств передачи в собственность Российской Федерации автомобиля, зарегистрированного на имя заемщика, не имеется, как и информации о его местонахождении.
Полагает, что при таком положении исполнение судебного акта будет произведено не за счет наследственного имущества, а за счет средств федерального бюджета, что повлечет нарушение прав и экономических интересов Российской Федерации.
Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 190 705 рублей 97 копеек не имелось, учитывая сведения о стоимости зарегистрированного за заемщиком *** автомобиля в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Хрулева (Червякова) И.А., Червяков А.А., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, третьи лица - нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е., нотариус нотариального округа Ковдорский район Мурманской области Назарова Н.П., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчика Катаржновой А.А. и ее представителя Киреевой Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и *** заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-364122132 на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым последнему выдана кредитная карта N* с кредитным лимитом 120 000 рублей под 19% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 21 сентября 2017 года составил 220 705 рублей 97 копеек, в том числе: 119852 рубля 19 копеек - просроченный основной долг, 32951 рубль 74 копейки - просроченные проценты, 67902 рубля 04 копейки - неустойка.
14 мая 2013 года заемщик *** умер.
Разрешая спор и определяя лиц, ответственных за исполнение обязательств заемщика, суд исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Ковдорский район Мурманской области Назаровой Н.П. от 31 октября 2017 года, наследственное дело к имуществу *** не заводилось.
Нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. наследственное дело N14/2017 к имуществу *** заведено на основании претензии кредитора от 09 декабря 2016 года.
Материалами дела подтверждено, что заемщик *** с 26 декабря 2006 года был зарегистрирован по месту проживания по адресу: ... (том 1 л.д. 128).
Из объяснений ответчиков Хрулевой (прежняя фамилия Червякова) И.А., Катаржновой А.А. и Червякова Ал.А. в суде апелляционной инстанции следует, что *** (заемщик) до своей смерти постоянно проживал в городе ... по адресу: ..., где имел регистрацию по месту пребывания с 23 апреля 2010 год (том 2 л.д. 26), в связи с тяжелым заболеванием нуждался в постороннем уходе, который осуществляла его супруга Червякова И.А.
В указанном жилом помещении по адресу: ... на момент смерти *** (14 мая 2013 года) совместно с ним проживали и были зарегистрированы по месту жительства его супруга Червякова И.А. и сын Червяков Ал.А., что подтверждается сведениями адресного бюро УМВД России по Мурманской области и объяснениями указанных ответчиков в суде апелляционной инстанции.
Из объяснений ответчиков также следует, что после смерти *** его супруга распорядилась оставшимся после него имуществом, частично утилизировав его, частично передав иным лицам.
Согласно сведениям ГИБДД Мурманской области, до настоящего времени за *** зарегистрировано транспортное средство "ГАЗ 2410", государственный регистрационный знак *, 1987 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 5 июня 2010 года (том 1 л.д. 126).
Из согласованных объяснений ответчиков Хрулевой (Червяковой) И.А., Катаржновой А.А. и Червякова Ал.А. в суде апелляционной инстанции следует, что указанный автомобиль на момент смерти *** имелся в наличии, был припаркован во дворе дома по месту проживания его владельца, эксплуатировался последним до ухудшения состояния его здоровья за полгода до смерти, однако спустя год после смерти *** данный автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами, в настоящее время его место нахождения ответчикам неизвестно.
В соответствии с представленными ПАО "Сбербанк России" отчетами по счету кредитной карты, выданной на имя *** после его смерти - 21 мая и 11 июня 2013 года с применением данной банковской карты производились операции по поступлению и снятию наличных денежных средств (том 2 л.д. 70, 71).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти *** оставшееся наследственное имущество было фактически принято его супругой Червяковой И.А и сыном Червяковым Ал.А., которые проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, совершили действия по распоряжению имуществом, оставшимся после его смерти, использовали денежные средства кредитной банковской карты.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данных ответчиков намерения принять наследство, материалы дела не содержат, с заявлением об установлении факта непринятия наследства ответчики в судебном порядке не обращались, в связи с чем правовых оснований для признания наследства, открывшегося со смертью ***, выморочным имуществом, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, принятое по настоящему делу решение суда в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте, выданной на имя ***, за счет казны Российской Федерации нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в отношении Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на наследников заемщика Червякова А.А. - Хрулеву И.А. и Червякова Ал.А. солидарной обязанности по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.
Определяя состав наследственного имущества заемщика, судебная коллегия учитывает, что *** с 24 августа 1985 года состоял в зарегистрированном браке с Червяковой И.А., что подтверждается актовой записью отдела ЗАГС администрации Ковдорского района Мурманской области (том 1 л.д. 58), в период которого на основании договора купли-продажи от 5 июня 2010 года приобрел в собственность автомобиль марки "ГАЗ-2410", государственный регистрационный знак *, стоимостью 30000 рублей.
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что пережившая супруга *** - Червякова И.А. не заявляла об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство "ГАЗ-2410", государственный регистрационный знак *, было приобретено в общую совместную собственность *** и Червяковой (в настоящее время Хрулева) И.А.
С учетом изложенного 1/2 доля в праве собственности на указанное транспортное средство принадлежит Хрулевой (Червяковой) И.А., в связи с чем в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя *** включается 1/2 доля в праве собственности на автомобиль "ГАЗ-2410", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак *.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости указанного транспортного средства в размере 30000 рублей на момент смерти *** - 14 мая 2013 года, при этом из объяснения ответчика Хрулевой (Червяковой) И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что транспортное средство на момент открытия наследства находилось в технически исправном состоянии, его эксплуатация прекращена *** за полгода до смерти ввиду ухудшения состояния его здоровья.
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет стоимость наследственного имущества, открывшегося со смертью наследодателя Червякова А.А., в размере 15000 рублей (30000 рублей: 2).
При таком положении с ответчиков Хрулевой И.А. и Червякова Ал.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному обязательству заемщика *** в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хрулевой Ирине Анатольевне, Червякову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Хрулевой Ирины Анатольевны и Червякова Александра Андреевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества *** в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Хрулевой Ирины Анатольевны и Червякова Александра Андреевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 (триста) рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Катаржновой Анастасии Андреевне, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, а также требований, превышающих сумму 15000 рублей, отказать
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
