Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя Апажева А.А. Таймазова В.Ч., представителя местной администрации г.о. Нальчик Мальбаховой Б.К.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апажева Аслана Анзоровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2018 года по делу по иску Апажева Аслана Анзоровича к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности поставить на учет как лицо, относящееся к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицо из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями,
Установила:
Апажев А.А., ссылаясь на незаконность отказа Главы местной администрации г.о. Нальчик от 21 сентября 2017 г. в постановке на учет (сводный список) как лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит: обязать Местную администрацию г.о. Нальчик поставить его на учет (сводный список) как лицо, относящееся к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицо из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Иск мотивирован тем, что ответом заместителя Главы местной администрации г.о. Нальчик от 21 сентября 2017 г. ему незаконно отказано в постановке на учет (сводный список) как лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, по следующим основаниям.
Действительно, 22 октября 2002 года, его бабушка и опекун Н.А. формально приватизировала 2-х комнатную квартиру N47, общей площадью 44 кв.м, расположенную в <адрес> на его имя, однако это обстоятельство не может служить основанием для лишения его гарантированного и нереализованного не по его воле права на предоставление вне очереди жилой площади, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, так как он не перестал быть нуждающимся в жилом помещении, поскольку в указанной квартире в течение длительного времени проживали вселённые Н.А. девять человек, из которых пять были зарегистрированы.
В частности, с 12.08.2009 г. по настоящее время в указанной квартире проживает с членами своей семьи и родственниками своего мужа его мать В.Б., лишённая в отношении него решением Нальчикского городского суда от 15 марта 2012 г. родительских прав, его опекун Н.А., являющаяся одновременно матерью В.Б., внучка и внук Н.А. Л.А. (проживала с 18.12.2004 г. по 05.11.2015 г.) и А.А. (проживал с 18.12.2004 г. по 30.03.2017 г.), О.Ч. (проживал с 02.04.2014 г. по 11.04.2017 г.), А.О. (проживал с 02.04.2014 г. по май 2017 г.), выселить которых истец не мог по моральным соображениям, понимая, что является лишь юридическим, но не фактическим собственником квартиры.
24 июля 2015 г. по совету матери, с целью прекратить на истца давление, он формально переоформил данную квартиру на О.Ч., который никаких денежных средств по договору купли-продажи квартиры ему не передавал, а он деньги не получал, так как сделка носила притворный, а не реальный характер. Как только Н.А. и ее дочерям стало известно, что "собственником" данной квартиры стал О.Ч. они, с целью переоформления квартиры на Н.А., стали давить уже на нового собственника, в результате чего О.Ч. вынужден был 15.10. 2015 г. формально, притворно и мнимо переоформить спорную квартиру на Н.А. При этом никакой передачи денег от "покупателя" "продавцу" не производилось, а Н.А.
на данную квартиру в 2015 г. оформила завещание на истца (3/4) и (1/4) на его мать, и соответственно, переоформляя на О.Ч. в июле 2015 г. данную квартиру, у истца не было цели умышленно ухудшить жилищные условия и таким образом претендовать на получение другой жилплощади или других льгот от государства как сирота, оставшийся без попечения родителей. Эти жилищные условия, как таковые, у него отсутствовали.
Кроме того, истец отмечает, что в закрепленном за ним ранее жилом помещении проживала и проживает его мать, которая лишена в отношении него родительских прав, что противоречит его интересам и нарушает его жилищные права. Таким образом, он фактически не перестал быть лицом, нуждающимся в жилом помещении.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что никаких доказательств мнимости и формальности сделок истец не представил, эти сделки не были оспорены, недействительными не признаны; продав принадлежавшую ему квартиру в совершеннолетнем возрасте, истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем оснований для постановки на учет не имелось.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Апажев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое решение и отклоняя доводы истца о формальности, недействительности совершенных сделок, по тому основанию, что указанные сделки в судебном порядке не оспаривались и недействительными признаны не были, по достижении совершеннолетия (когда истец мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы) он в правоохранительные или судебные органы с заявлением о нарушении его жилищных прав не обращался, требования о выселении или признании утратившими право пользования жилым помещением к проживающим в квартире лицам не предъявляло, суд, по мнению апеллянта, не дал должной оценки тому факту, что истец ранее не обращался в какие - либо государственные органы о принудительном обмене или выселении из квартиры своих родственников по незнанию и морально-этическим соображениям.
Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о намеренном ухудшении своих жилищных условий истцом несостоятельны, поскольку не раскрывают, в чем конкретно заключалась намеренность, сознательность, а не вынужденность действий истца по разрешению жилищного спора между ним и его бабушкой Н.А.
Также вывод суда, о том, что доказательств постоянного проживания В.Б. (матери истца) в квартире сына суду не представлено, опровергается справкой о фактическом проживании в данной квартире его матери (лишенной родительских прав) и членов ее семьи.
Не учтено судом, по мнению апеллянта, и то обстоятельство, что в закрепленном за ним ранее жилом помещении проживала и проживает его мать, которая лишена в отношении него родительских прав, что противоречило его интересам и нарушало его жилищные права, что соответственно, он фактически не перестал быть лицом, нуждающимся в жилом помещении.
Кроме того апеллянт отмечает, что довод суда о том, что он имел право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в которой, согласно выписке из домовой книги от 08.11.2016г., он был зарегистрирован с 04.03.2009г. и, долевым сособственником которого был его отец - Апажев А.А., который родительских прав в отношении него не был лишен, считает несостоятельным, так как и сам суд это указывает, решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2000г. В.Б.. (мать) и А.М. (отец) были признаны безвестно отсутствующими.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот" и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (абз. 1).
Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет (абз. 2).
По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абз. 3).
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет (абз. 1). Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (пункт 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Апажев А.А. 01 октября 1994 года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать В.Б. решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2012г лишена родительских прав в отношении истца, а отец А.М.. решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2000г. был признан безвестно отсутствующим.
Постановлением главы администрации г.Нальчик N 954 от 24.07.2000г. Н.А. назначена опекуном несовершеннолетнего внука- Апажева Аслана Анзоровича.
Кроме того судом установлено, что истец по договору передачи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м, которая впоследствии продана им 05 августа 2015г. О.Ч., затем она перешла по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность Н.А., а затем, как следует из пояснений представителя истца, в собственность Н.Б.
13 июля 2017 года истец обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
Из ответа на указанное заявление, усматривается, что истцу в его удовлетворении отказано по тому основанию, что он, реализовав 05 августа 2015г принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м, намерено ухудшил свои жилищные условия.
Аналогичная позиция изложена в ответе местной администрации г.о. Нальчик от 21 сентября 2017 года на повторённое обращение истца.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Апажевым А.А. намеренно ухудшены жилищные условия, поскольку закрепленное за ним жилое помещение выбыло из собственности истца по его воле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, то есть до совершения таких действий такие граждане не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Продажа Апажевым А.А. закрепленного за ним жилого помещения, которое в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось, Судебной коллегией оценивается как намеренные действия истца, совершенные с целью признания за ним права на получение жилья на условиях договора найма специализированного жилищного фонда.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской - Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и процедура признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В силу пункта 8 указанного выше Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 33 названного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно пункту 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 44 приведенного выше постановления Правительства РФ установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Судебная коллегия отмечает, что основания, свидетельствующие о невозможности проживания истца в указанном жилом помещении, судом первой инстанции не установлены, поскольку доказательств признания уполномоченным органом принадлежащего истцу жилого помещения, непригодным для проживания истцом не представлены.
Ссылка апеллянта на вынужденность продажи принадлежащего ему жилого помещения, ввиду морально-этических соображений и необходимости разрешения жилищного спора между ним и его бабушкой Н.А., не опровергают выводов суда о намеренном ухудшении им жилищных условий, поскольку действующим законодательством, в качестве оснований признания жилого помещения непригодным для проживания, не предусматриваются.
Кроме того, каких-либо доказательств, как этого требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих как доводы ответчика, так и выводы суда о намеренном ухудшении истцом жилищных условий, ни суду первой, ни суду апелляционной интенции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что в закрепленном за ним ранее жилом помещении проживала и проживает его мать, которая лишена в отношении него родительских прав, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апажева Аслана Анзоровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
