Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-494/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 07 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционнуюжалобу Минаевой С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Банка - Т (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Минаевой С.А. в пользу Банка - Т (ОАО) кредитную задолженность в сумме 400319 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8416 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
Банка - Т (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Минаевой С.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что между Банком и Минаевой С.А. заключены два кредитных договора номер от 05 августа 2013 года и номер от 03 октября 2013 года, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности. С учетом увеличенных исковых требований от 28 сентября 2017 года, Банк просит взыскать с Минаевой С.А. задолженность по кредитному договору номер от 05 августа 2013 года в сумме 271559 руб. 34 коп., задолженность по кредитному договору номер от 03 октября 2013 года в сумме 267392 руб. 03 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, ООО "Столичное АВД".
Представитель истца Банка - Т(ОАО), ответчик Минаева С.А., представители третьих лиц Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО "Столичное АВД" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Тярасов А.О. исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что после заключения кредитных договоров финансовое положение ответчика ухудшилось, Минаева С.А. не имела возможности добросовестно исполнять договорные обязательства и 27 марта 2014 года обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредитов. Ответа на данное заявление от Банка не последовало. 26 ноября 2014 года у Банка была отозвана лицензия. Платежи, перечисляемые Банку, возвращались ответчику. Об изменении реквизитов для оплаты кредита Банк Минаеву С.А. не уведомил. С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика просил уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку, полагал, что начисленные Банком суммы несоразмерны основному долгу по кредитам.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласна Минаева С.А.
В апелляционной жалобе Минаева С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению Банком. Она не была надлежащим образом уведомлена об изменении реквизитов для платежа и не имела возможности добровольно выполнять условия договора. Считает требования заявленные Банком завышенными.
От конкурсного управляющего Банка - Т (ОАО) - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Минаевой С.А. от 05.08.2013 года и Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО) выпустил заемщику банковскую карту и предоставил за период с 08.08.2013 года по 08.11.2013 года кредит в сумме 79 995 руб. 54 коп., сроком погашения - до 30.06.2015 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 36,9% годовых.
На основании заявления Минаевой С.А. от 02.10.2013 года и Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО) за период с 04.10.2013 года по 06.11.2013 года предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., сроком погашения - до 03.10.2015 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 36,9% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются обозначенными заявлениями Минаевой С.А. на комплексное банковское обслуживание, выписками о движении денежных средств по счету, а также Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты, Условиями продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте", утвержденными приказом председателя правления Банка-Т (ОАО) 21.03.2013 года (далее - Условия предоставления кредита).
В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления кредита, датой исполнения клиентом своих обязательств по овердрафту является дата списания Банком со счета карты денежных средств в погашение клиентом задолженности перед банком по овердрафту, включающую в себя все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку, включая: сумму овердрафта, сумму несанкционированного Банком превышения расходов над остатком средств на счете, учитывая кредитный лимит, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование овердрафтом, комиссии, платы, пени/неустойка, а также иные платежи, предусмотренные Правилами и/или Тарифами.
Расчетным периодом является период времени, равный одному календарному месяцу, начинающийся 5 числа календарного месяца и заканчивающийся 4 числа каждого календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором начался расчетный период (п. 2.8 Условий предоставления кредита).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие суммы кредита, что подтверждается выписками по счетам.
Ответчик Минаева С.А. обязательства по кредитным договорам должным образом не исполняла.
По состоянию на 29.09.2017 года задолженность Минаевой С.А. по кредитному договору номер от 05.08.2013 года составляет 271 559 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 79 995 руб. 54 коп., проценты - 115 162 руб. 04 коп., штрафная неустойка по кредиту - 35 987 руб. 03 коп., штрафная неустойка по процентам - 40 414 руб. 73 коп.
По состоянию на 29.09.2017 года задолженность Минаевой С.А. по кредитному договор) номер от 03.10.2013 года составляет 267 392 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 80 000 руб., проценты - 115 161 руб. 74 коп., штрафная неустойка по кредиту - 31 824 руб. 66 коп., штрафная неустойка по процентам - 40 405 руб. 63 коп.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Минаева С.А. заключил кредитные договоры на добровольных началах, все оговоренные указанными договорами условия ее устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанным договорам она исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона и кредитных договоров, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику овзыскании задолженности по кредитным договорам и взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность на общую сумму 400319 руб. 32 коп. При этом суд первой инстанции снизил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустоек (по кредитному договору номер от 05.08.2013 года до 5 000 руб., по кредитному договору номер от 03.10.2013 года - до 5 000 руб.).
Учитывая, что обоснованность расчета задолженности по кредитам сомнения не вызывает, а также учитывая положения вышеуказанного закона и кредитных договоров, выводы суда о том, что указанная сумма, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия находит правильным.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения подлежащей к взысканию неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы в части отзыва лицензии у Банка и не уведомлении об изменении реквизитов платежей по кредитным договорам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (ст.20 федерального закона о банках и банковской деятельности). С момента отзыва лицензии у Банка вся информация о ходе конкурсного производства, а также действующие реквизиты для дальнейшей уплаты долга были опубликованы на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе. Кроме этого, реквизиты для оплаты задолженности были направлены ответчику в требованиях в 2016 году. Судебная коллегия также отмечает, что, в соответствии со ст. 237 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательства внесением долга (причитающихся с него денежных средств) в депозит нотариуса.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуМинаевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
