Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоровского Валерия Анатольевича и Григоровской Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Тютьевой М.А.
на решение Углегорского городского суда от 30 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 августа 2017 года Григоровский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указал, что приобрел для себя и своей дочери авиабилеты на рейс ЮТ-250 авиакомпании "ЮТэйр" по маршруту Сочи-Москва. В Москве они должны были пересесть на другой самолет, следовавший до города Южно-Сахалинска. Отправление рейса по маршруту Сочи-Москва было запланировано на 14 часов 25 минут, однако рейс задержали и фактически самолет вылетел в 17 часов 30 минут, в связи с чем они с дочерью опоздали на рейс Москва-Южно-Сахалинск и ему пришлось за свой счет приобретать билеты до города Южно-Сахалинска на самолет, вылетающий на следующий день, стоимость которых составила 85812 рублей. Направленная ответчику 29 июля 2017 года претензия с требованием о возмещении стоимости авиабилетов по направлению Москва-Южно-Сахалинск, оставлена перевозчиком без удовлетворения. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных беспокойством по поводу недобросовестного отношения со стороны ответчика, который он оценивает в 100000 рублей. Просил взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" убытки в виде стоимости приобретенных билетов по направлению Москва-Южно-Сахадинск в размере 85812 рублей, убытки в виде расходов на составление претензии в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.
28 августа 2017 года Григоровская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, в обоснование которого привела обстоятельства, аналогичные указанным в иске Григоровского В.А. Просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного ею нового билета по маршруту Москва-Южно-Сахалинск в размере 70521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.
Определением Углегорского городского суда от 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Григоровской Е.Н. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа и гражданское дело по иску Григоровского В.А. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа объединены в одно производство.
Решением Углегорского городского суда от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Григоровского В.А. взысканы убытки в размере 120812 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 67906 рублей. С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Григоровской Е.Н. взысканы убытки в размере 70521 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40260 рублей 50 копеек. С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскана государственная пошлина в бюджет Углегорского городского округа в сумме 6794 рубля 99 копеек.
На приведенное решение представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Тютьева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что период времени между авиарейсами, запланированными истцами, не являлся достаточным в принципе, и привел бы к опозданию на рейс и без учета времени задержки рейса по направлению Сочи-Москва. Считает, что действующим законодательством на перевозчика не возлагается обязанности по обеспечению стыковок рейсов не по единому билету. Приводит довод о том, что размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возмещения штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, предусмотренной статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение нравственных и физических страданий истцами не доказан. Считает, что к спорным правоотношениям суд необоснованно применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с тем, что к отношениям сторон подлежит применению специальный закон - Воздушный кодекс Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Григоровские не соглашаются с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григоровский В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Григоровская Е.Н., представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из положений статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу положений статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2017 года истцами приобретены авиабилеты, в соответствии с которыми они вместе с дочерью 28 июля 2017 года должны были лететь ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" рейс U 250 по маршруту Сочи-Москва. Время вылета 14 часов 25 минут, время прилета 16 часов 35 минут. В этот же день Григоровские должны были вылететь из города Москвы до города Южно-Сахалинска в 20 часов 25 минут.
28 июля 2017 года ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задержала рейс U 250 по маршруту Сочи-Москва, в связи с чем самолет прибыл в город Москву 28 июля 2017 года в 19 часов 20 минут и Григоровские опоздали на рейс, следовавший до города Южно-Сахалинска.
Расходы Григоровского В.А. по приобретению авиабилетов по направлению Москва-Южно-Сахалинск на 29 июля 2017 года составили 85812 рублей, расходы Григоровской Е.Н. составили 70521 рубль. Также Григоровским В.А. понесены расходы за оказание услуг по составлению претензии в размере 35000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в запланированное время вылет воздушного судна из города Сочи не состоялся, что привело к его опозданию, а также к тому, что истцы не успели на самолет, следовавший до города Южно-Сахалинска, и именно в связи с этим истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что запланированное истцами время между авиарейсами являлось изначально недостаточным и привело бы к опозданию на последующий рейс, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено, а в силу действующего законодательства перевозчик обязан нести ответственность за задержку отправления воздушного судна. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии иных обстоятельств, исключающих его ответственность.
Довод представителя ответчика о том, что законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства в виде штрафа, в связи с чем убытки и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в пользу истцов, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку Воздушным кодексом Российской Федерации вопрос о возмещении перевозчиком потребителю убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков оказания услуг не урегулирован, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрено взыскание с перевозчика штрафа за просрочку доставки пассажира, тогда как таких требований истцами не заявлено.
Взыскивая штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных истцам сумм, суд правильно определилего правовую природу как ответственность исполнителя услуг за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что за задержку транспортного средства перевозчик может нести ответственность только в виде штрафа на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, так как статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Следовательно не исключается обязанность перевозчика возместить пассажирам убытки на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсировать моральный вред потребителям услуг.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Тютьевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
