Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2018, которым постановлено:
В принятии искового заявления Молочаева Д. А. к Фургалу А. Н., Савельевой Т. В. о признании действий незаконными, возложении определённых обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н., врачу <...> Савельевой Т.В. о признании действий незаконными, возложении определённых обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в отношении него 10.12.2014 врачом <...> Савельевой Т.В. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 259. Кроме того, в этот же день Савельева Т.В. изъяла у него биологический объект (кровь), который впоследствии был направлен на химико-токсилогическое исследование в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по результатам которого составлен акт от 15.12.2014 N 1186.
В соответствии с заключением комиссии <...> процедура медицинского освидетельствования врачом Савельевой Т.В. проведена с нарушением, акт медицинского освидетельствования N 259 заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено неправомерно.
Согласно постановлению от 14.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача Савельевой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, в ходе проведения проверки Савельева Т.В. давала пояснения о том, что при составлении акта допустила неточности из-за загруженности на работе и переутомления.
Полагает, что главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н. контроль за деятельностью подчинённого медицинского персонала не осуществляет, нагрузку распределяет неравномерно, что приводит к загруженности и переутомлению врачей. Более того, Фургал А.Н. присутствовал при проведении его (Молочаева Д.А.) медицинского освидетельствования, при этом не предпринял мер к отстранению врача Савельевой Т.В. от проведения освидетельствования, которая также не поставила главного врача в известность о том, что загружена на работе и переутомлена.
Данные обстоятельства привели к существенному нарушению его (Молочаева Д.А.) прав и свобод, поскольку медицинские манипуляции проведены с нарушением требований законодательства. Действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания.
Просил суд признать действия главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по привлечению врача Савельевой Т.В. для проведения медицинского освидетельствования и составлению по его результатам акта от 10.12.2014 N 259 незаконными; признать действия врача <...> Савельевой Т.В. по проведению медицинского освидетельствования и составлению по его результатам акта от 10.12.2014 N 259 незаконными; обязать ответчиков удалить поставленный 10.12.2014 врачом Савельевой Т.В. диагноз <...> из его амбулаторной карты <...>, а также все последующие записи, связанные с <...>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления к производству ссылаясь на то, что ранее он (Молочаев Д.А.) обращался в суд с аналогичными требованиями.
Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые им акты являлись доказательствами при рассмотрении других дел, в рамках которых он мог оспорить данные акты и действия медицинских работников.
При этом судом не приято во внимание, что в настоящем исковом заявлении он не оспаривает акт медицинского освидетельствования от 10.12.2014 N 259, поскольку имеется заключение комиссии <...>, которым установлено, что указанный акт заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено неправомерно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований он представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018, в котором указаны обстоятельства проведения его медицинского освидетельствования, которые ему либо суду ранее известны не были.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определения суда от 18.11.2016, 29.12.2016, 25.01.2018 об отказе Молочаеву Д.А. в принятии исковых заявлений с требованиями, аналогичными требованиям настоящего искового заявления о признании незаконными действий врача Савельевой Т.В. по проведению медицинского освидетельствования и составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10.12.2014 N 259.
В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учётом того, что ранее Молочаеву Д.А. было отказано в принятии исков с аналогичными требованиями, судьёй верно сделан вывод об отказе в принятии искового заявления в указанной части.
Отказывая в принятии к производству суда требований Молочаева Д.А. о признании незаконными действий главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургала А.Н. по привлечению врача Савельевой Т.В. для проведения медицинского освидетельствования и составлению акта медицинского освидетельствования N 259, возложении обязанности удалить постановленный 10.12.2014 диагноз из амбулаторных карт, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судья обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от основанного требования к врачу Савельевой Т.В. о признании её действий по проведению медицинского освидетельствования незаконными, в связи с чем также не подлежат принятию к производству суда.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 4 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплена обязанность истца по указанию в исковом заявлении в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм права Молочаев Д.А. в своём исковом заявлении не указал какие именно его права и законные интересы нарушены ответчиками.
Также судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что из искового заявления усматривается, что предметом иска является оспаривание результатов медицинского освидетельствования, указанных в акте от 10.12.2014 N 259, который являлся одним из видов доказательств при рассмотрении других гражданских дел.
Каждое доказательство, в том числе акт медицинского освидетельствования от 10.12.2014 N 259, проверяется и оценивается судом в рамках того дела, по которому оно представлено. Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве гражданским процессуальным законодательством не предусматривается.
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии настоящего искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
