Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года №33-494/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Ойдуп У.М., Сат Л.Б.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Хертек С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд исковым заявлением к Хертек С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указывая, что по договору займу от 02 ноября 2012 года N заемщику Хертек С.В. предоставлен ипотечный заем в сумме 1 630 000 рублей сроком до 31 октября 2032 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "АИЖК". Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ производил с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, платежи производились с задержкой и в неполном объеме. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года с Хертек С.В. взыскана задолженность по договору займа, договор займа расторгнут, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. На дату вступления решения суда в законную силу - 20 мая 2017 года размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, составлял 1 557 269, 55 руб. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. Согласно отчету об оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-ипотечный центр", рыночная стоимость квартиры составляет 2 222 000 рублей. Просило обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: **, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной рыночной стоимостью в размере 1 777 600 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 января 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Бочаров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Извещение по месту жительства и регистрации ответчика вернулось не истребованным, с указанием, что Хертек С.В. по указанному адресу не проживает.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Республике Тыва" предоставило заемщику Хертек С.В. ипотечный жилищный заем в размере 1 630 000 руб. на срок до 31 октября 2032 года под 13% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м., стоимостью 2 330 000 руб.
В обеспечение обязательства договором займа предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.
Из договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года следует, что ответчик приобрела в собственность вышеуказанную квартиру с использованием собственных и заемных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2012 года, также произведена запись об ипотеке в силу закона.
Согласно закладной от 02 ноября 2012 года, ответчик передала первоначальному залогодержателю - ОАО "АИЖК по РТ" в залог приобретенную квартиру, оцененную в 2 330 000 руб., в обеспечение обязательства по договору займа.
21 ноября 2012 года произведена передача прав по закладной ОАО "АИЖК".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года с Хертек С.В. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы задолженность по договору займа в размере 1 462 373,07 руб., расходы по уплате государственная пошлины в размере 15 511,86 руб., проценты за пользование займом в размере 13% годовых с 19 ноября 2016 года по день вступления решения в законную силу, договор займа N от 02 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "АИЖК по РТ" и Хертек С.В. расторгнут. Исковые требования в части обращения взыскания заложенное имущество оставлены без удовлетворения в связи с тем, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика не имелось текущей задолженности, сумма неисполненного обязательства ею погашена.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему иску, суд первой инстанции, сославшись на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года, исходил из того, что оснований для этого, предусмотренных законом, и в настоящее время не имеется. Обязательства по договору займа ответчиком частично исполнялись, а образовавшаяся сумма задолженности взыскиваемых по настоящему иску процентов на сумму займа является незначительной.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч.1 ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в статье 348 ГК РФ.
Из расчета задолженности представленного истцом, следует, что по состоянию на 22 августа 2017 года за Хертек С.В. числится задолженность перед АО "АИЖК" в сумме 1 557 269,55 руб. Данная задолженность состоит из 1444 873,07 руб. долг по договору займа, 15 511,86 руб., госпошлина 96 884,62 проценты за пользования займом в размере 13% годовых с 19 ноября 2016 года по день вступления в законную силу судебного решения.
По мнению истца, так как после вынесения решения от 12 апреля 2017 года должник Хертек С.В. не принимала мер к уплате задолженности, то должно быть обращено взыскание исходя из общей суммы задолженности ответчика перед истцом, которая составила менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки.
Действительно задолженность ответчиком до настоящего времени не погашается, период просрочки составляет более чем три месяца. Однако, сумма неисполненного обязательства отсутствует, так как с момента вступления в законную силу судебного решения от 18 ноября 2017 год и с учетом расторжения договора займа, текущих неисполненных обязательств у ответчика не имеется.
Тем самым, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что сумма неисполненного обязательства составляет 1 557 269,55 руб., так как неисполненное обязательство не включает в себя всю сумму по договору займа, которую взыскал в судебном порядке истец с ответчика досрочно, ввиду недобросовестного поведения последнего, а состоит из текущей задолженности, которая, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствует у ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик погасил неисполненное обязательство еще в период рассмотрения иска АО "АИЖК", поэтому оснований для обращения взыскания предусмотренных законом не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка