Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2017 года №33-494/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 33-494/2017
 
7 июня 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аджиева М.Н., Баева М.Б., Тебуева О.Д., Эркенова К.А. на решение Прикубанского районного суда от 20 февраля 2017 по делу по иску Аджиева М.Н., Баева М.Б., Тебуева О.Д., Эркенова К.А. к СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» об определении размера земельной доли.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Аджиева М.Н., Баева М.Б., Тебуева О.Д., Эркенова К.А., представителя ответчика СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» Экба А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Аджиев М.Н., Баев М.Б., Тебуев О.Д., Эркенов К.А обратились в суд с иском к СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань», в котором просят суд определить размер земельной доли участника долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Дружбинского сельского поселения в размере 6, 1 га, в том числе пашни - 3, 23, сенокосов - 0, 17, пастбище - 2, 7 га.
Из содержания искового заявления следует, что во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 для определения земель, передаваемых гражданам в частную, индивидуальную, коллективно-долевую собственность граждан с учетом качества земель главой администрации Прикубанского района КЧР был приглашен Ставропольский филиал «Кубаньгипрозем», который составил на основании письма Роскомзема от 10.01.1992 г. п-3-15/51 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земель в собственность граждан» для Прикубанского района и для каждого хозяйства, в том числе и для колхоза «Кубань», землеустроительный материал, согласно которому среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в Прикубанском районе КЧР составила в физических единицах - 6, 1 га.
22 ноября 1991 года, до выхода Указа Президента РФ от 27.12.1991 г., в колхозе «Кубань» прошло общее собрание колхозников, на котором было принято решение: на основании ст.8-12 ЗК РСФСР земли, закрепленные за колхозом «Кубань», принять в коллективно-долевую собственность колхозников без определения для каждого из них конкретной земельной доли до ее определения. 28.02.1992 года в колхозе «Кубань» состоялось общее собрание уполномоченных колхозников колхоза «Кубань» в коллективно-долевое хозяйство. 28.02.1992 года Постановлением главы администрации Прикубанского района КЧР одобрена схема землеустройства в целом по району, возложена обязанность на госкомитет по земельной реформе и земельным ресурсам выдать хозяйствам свидетельства для пользования землей. 29.07.1992 года коллективно-долевому хозяйству «Кубань» выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей № 247 от 29.07.1992 г. по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177, согласно которого, предоставлено в собственность земель 2805 га, в том числе: пашни - 2251 га, многолетних насаждений - 12 га, сенокосов - 119 га, пастбищ - 423 га. В бессрочное (постоянное) пользование им же предоставлено 2523 га, в том числе: пастбищ - 1728 га, прочих угодий - 795 га. На момент выдачи указанного свидетельства, количество пайщиков составляло 460 человек, из расчета 6, 1 га физических гектаров, как норма земельного пая по Прикубанскому району КЧССР. Следующим 240 человек, попавших в список участников долевой собственности после 29.07.1992 года должны были выделить земельные наделы из земель, находящихся в свидетельстве на бессрочное (постоянное) пользование (6, 1 га х 240 = 1464 га).Но, так как 2251 га пашни плюс 12 га (многолетние насаждения) это пашня, составляют 2263 га пашни и 119 га сенокосов, переданных в собственность пайщиков в 1992 году, составляют всю пашню и весь сенокос, которым пользовался колхоз «Кубань», то 1464 га, переданные в собственность для вновь попавших в список участников долевой собственности, составляет пастбище. Исходя из того, что эти 240 человек, вновь попавших в список участников имеют такие же права на земельную долю как и те пайщики, попавшие в список до 29.07.1992 года, то для 700 пайщиков должны были передать в собственность сельскохозяйственные угодья в количестве: пашни - 2263 га; сенокос - 119 га; пастбища - 1890 га и размер земельной доли составляет: пашни - 3, 23 га, сенокос - 0, 17 га, пастбища - 2, 7 га. В последствии, участникам долевой собственности стало известно о том, что не имя на то полномочий, дольщик Чотчаев Д.А-К. от имени СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» осуществил заказ на проведение межевых работ на основании договора-подряда, датированного 29.01.2013 г., но подписанного им от имени СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» 11 марта 2013 г. и техническое задание от 11 марта 2013 г. Согласно проекта межевания, земельная доля участника долевой собственности составляет 3, 89 га, а не 6, 1 га как по всему Прикубанскому району. 19.12.2015 г. при обращении к главе КЧР о нарушении норм земельного законодательства, проявившихся в том, что нормы земельной доли участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с.Дружба Прикубанского района КЧР не соответствуют норме земельной доли, указанной в землеустроительном материале по Прикубанскому району КЧР соответственно по 6, 1 га, получили рекомендацию обратиться в судебные органы в соответствии с действующим законодательством. При обращении в прокуратуру Прикубанского района о нарушении норм земельного законодательства при проведении межевания земельных участков, 05.09.2016 г. был получен ответ о том, что для точного установления норм земельной доли каждого пайщика необходимо провести повторное межевание всех земель, принадлежащих колхозу «Кубань» или внести поправки в существующий межевой план, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 247 от 29.07.1992 года.
Данными действиями нарушены права и законные интересы пайщиков, так как не все земли сельхозназначения СХА колхоза-племрепродуктора «Кубань», находящиеся в общей долевой собственности с 1992 года, включены в проект межевания от 2013 года и переданы в собственность пайщикам.
Истцы Аджиев М.Н., Баев М.Б., Тебуев О.Д., Эркенов К.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Прикубанского муниципального района КЧР.
Представитель ответчика - СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» Экба А.А. исковые требования не признала, указав, что СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» права истцов не нарушал. Право общей долевой собственности на земельный пай возникло на основании постановления главы Прикубанской районной администрации КЧР от 29.07.2002 г. № 304 и списка лиц, имеющих право на земельный пай, утвержденного данным постановлением. Из пункта 1.3 постановления следует, что утвержден список пайщиков в количестве 670 человек, размер земельной доли всего 3, 89 га сельхозугодий, в том числе пашни - 2, 7 га, сенокосов - 0, 17 га, пастбищ - 1, 02 га. У истца Аджиева М.Н. право на земельный пай зарегистрировано в 2004 году на основании указанного постановления, у Баева М.Б. имеется два пая: один на основании указанного постановления и второй земельный пай, принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство от 17.05.2006г., право зарегистрировано 10.01.2007 года. Тебуеву О.Д. земельный пай принадлежит также на основании указанного постановления, право зарегистрировано в 2004 году. Эркенову К.А. два земельных пая принадлежат на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.02.2004 года и от 13.11.2013 года. В свидетельствах о праве на наследство истцов, основанием возникновения права собственности наследодателя указано постановление главы администрации Прикубанского района от 29.07.2002г. №304. Из указанных обстоятельств следует, что размер земельной доли был определен в 2004, о чём были осведомлены истцы. При подаче документов для регистрации права собственности, они не могли не знать о существовании постановления №304, на основании которого возникло право собственности на земельные доли истцов или наследодателей, так как данное постановление сдавалось истцами вместе с иными документами. Кроме того, в 2014 году истцы обращались в суд с иском к администрации Прикубанского муниципального района и правлению СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» о признании незаконным указанного постановления, в котором также было предъявлено требование о восстановлении площади земельных угодий СХА (колхоз-племрепродуктор) «Кубань» в границах 1992 года, согласно выданного администрацией Прикубанского района свидетельства на право собственности на землю от 29.07.1992г. №247, ссылаясь также на уменьшение площади ранее предоставленных земельных участков. Решением Прикубанского районного суда от 10 октября 2014 года в удовлетворении требований истцов было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2015 года, решение Прикубанского районного суда от 10 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения истцов в суд, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 ст.200 ГК РФ истёк, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов (ст.199 ГК РФ).
Представитель соответчика - администрации Прикубанского муниципального района КЧР Канаматова Б.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по этим же основаниям.
Решением Прикубанского районного суда от 20 февраля 2017 в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом не дана надлежащая оценка свидетельству о праве собственности на землю, выданному коллективу колхоза «Кубань», землеустроительным материалам к выдаче свидетельства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы протокола общего собрания уполномоченных представителей колхоза «Кубань» от 28.02.1992 г., не дал оценку факту существования двух протоколов данного собрания, не учел признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2002 г., не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в результате реорганизации-18.11.1993 года была создана сельскохозяйственная артель колхоз-племрепродуктор «Кубань».
Постановлением главы администрации Прикубанского района от 28.02. 1992 г. № 32 была одобрена схема землеустройства в целом по району, возложена обязанность на госкомитет по земельной реформе и земельным ресурсам района выдать свидетельства на право собственности, пользования землей хозяйствам. 29.07.1992 г. колхозу «Кубань» выдано свидетельство, в соответствии с которым колхозу предоставлено земель в собственность 2 805 га, в том числе 2 251 га пашни, 12 га многолетних насаждений, 119 га сенокосов и 423 га пастбищ; в бессрочное (постоянное) пользование хозяйству предоставлено 2 523 га, в том числе 1728 га пастбищ и 795 га прочих угодий, не являющихся сельскохозяйственными.
Постановлением главы администрации Прикубанского района от 07.12. 2001 г. № 488 был зарегистрирован устав СХА «Кубань» в новой редакции.
Постановлением главы администрации Прикубанского района от 07.02.2002 г. № 46 были внесены дополнения в постановление от 07.12.2001 г. № 488 «О регистрации Устава «Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Кубань» в новой редакции», в соответствии с которым постановление было дополнено пунктами 1.1 и 1.2. Указанными пунктами утверждена площадь ранее предоставленного участка в коллективно-долевую собственность по фактически сложившимся границам в количестве: пашни 2 137 га, сенокосов - 114 га, пастбищ - 684 га и утверждена площадь ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по фактически сложившимся границам в количестве: лесных площадей - 35 га, древесно-кустарных насаждений-88 га, под водой - 7 га и прочих земель - 835 га. В связи с принятием данного постановления утратило силу постановление от 19.12.2001 г. № 497 «О внесении дополнений в постановление от 07.02.2001 г. № 488».
Постановлением главы администрации Прикубанского района от 29.07.2002 г. № 304 были внесены дополнения в постановление от 07.12.2001 г. № 488 «О регистрации Устава «Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Кубань» в новой редакции», в соответствии с которым пункты 1.1 и 1.2 изложены в новой редакции, а именно, данными пунктами утверждена площадь ранее предоставленного участка в коллективно-долевую собственность по фактически сложившимся границам в количестве: пашни 1 809 га, сенокосов - 114 га, пастбищ - 684 га и утверждена площадь ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по фактически сложившимся границам в количестве: пашни - 119 га (под госсортоучасток), пашни - 209 га (под перспективное развитие села Дружба, кладбище, индивидуальное жилищное строительство и выпас скота), лесных площадей - 35 га, древесно-кустарных насаждений-88 га, под водой - 7 га и прочих земель - 835 га. В связи с принятием данного постановления утратило силу постановление от 07.02.2002 г. № 46. Пунктом 1.3 постановления утвержден список пайщиков в количестве 670 человек, размер земельной доли всего - 3, 89 га сельхозугодий, в том числе пашни - 2, 7 га, сенокосов - 0, 17 га, пастбищ-1, 02 га.
На основании последнего постановления и акта приема-передачи от 03.12.2001 г. 13.09.2002 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности СХА «Кубань» на земельный пай площадью 2 536, 98 га (1760, 4 га пашни, 110, 94 сено, 665, 64 пастбища), адрес: < адрес>.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу Аджиеву М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай, 3, 89 га, расположенный по адресу: < адрес> на основании постановления главы Прикубанской районной администрации КЧР от 29.07.2002 г. № 304 и списка лиц, имеющих право на земельный пай, утвержденного данным постановлением, право зарегистрировано 20.02.2004 г.
Баеву М.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай, 3, 89 га, расположенный по адресу: < адрес> на основании постановления главы Прикубанской районной администрации КЧР от 29.07.2002 г. № 304, право зарегистрировано 30.01.2004 г., и земельный пай, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство от 17.05.2006 г., право зарегистрировано 10.01.2007 г.
Б. также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай, 3, 89 га, расположенный по адресу: < адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2004 года, право собственности зарегистрировано 29.06.2004 г.
Истцу Кипкееву Р.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай, 3, 89 га, расположенный по адресу: < адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2004 года, право зарегистрировано 25.11.2004 г.
Тебуеву О.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай, 3, 89 га, расположенный по адресу: < адрес> на основании постановления главы Прикубанской районной администрации КЧР от 29.07.2002 г. № 304, право зарегистрировано 27.01.2004 г.
Эркенову К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай, 3, 89 га, расположенный по адресу: < адрес>», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2004 года, право зарегистрировано 07.04.2004 г., и земельный пай на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2013 г.
Следовательно, истцам не позднее 2004 года было известно о наличии доли в праве общей долевой собственности в виде земельного пая общей площадью 3, 89 га., а не 6, 1 га., как указано в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений и истечения срока), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года.
Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, истцы, являющиеся собственниками земельных паев, были осведомлены о существовании и содержании оспоренных ими постановлений в 2004 году, при подаче документов для регистрации права собственности, так как постановление № 304 являлось правоустанавливающим документов, на основании которого возникло право собственности на земельные доли истцов или наследодателей, в связи с чем указанное постановление сдавалось истцами вместе с иными документами в Управление Росреестра для регистрации права собственности. Более того, именно оспариваемым истцами постановлением был утвержден размер земельной доли и список пайщиков.
Так как в постановлении № 304 прямо указано на утрату силы постановления № 46 истцы с этого же времени были осведомлены о существовании последнего постановления.
Таким образом, на момент обращения истцов в суд 10 октября 2016 года срок исковой давности истек.
Так, доказательств того, что истцы являются собственниками пая в ином размере, отличающемся от размера, установленного оспоренными постановлениями и подтвержденного свидетельствами о праве собственности, суду не представлялось. Не представлено и доказательств того, что истцы осуществляют владение спорными земельными участками.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, необоснованном отказе в назначении технической экспертизы протокола общего собрания уполномоченных колхозников нельзя признать убедительным, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела решением Прикубанского районного суда от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Аджиева М.Н., Баева М.Б., Б., К., А., Н., Р., Тебуева О.Д. и Эркенова К.А. к администрации Прикубанского муниципального района КЧР и правлению СХА (колхоза-племрепродуктора) «Кубань» о признании незаконным постановлений главы Прикубанской районной государственной администрации и восстановлении площади земельных угодий СХА «Кубань» - отказано. Основания рассмотренного ранее иска и спора по настоящему делу идентичны.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истцов - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка