Дата принятия: 27 февраля 2017г.
Номер документа: 33-494/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 года Дело N 33-494/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО2
судей ФИО3, ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л а:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх года в размере ххх руб.
Определением Ленинского районного суда < адрес> от ... исковое заявление ПАО «РОСБАНК» возвращено.
Не согласившись с определением суда, ПАО «РОСБАНК» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Учитывая, что требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 не превышает пятьсот тысяч рублей и основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то судья на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать право на судебную защиту согласно ст. 36 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку из документов, приложенных банком к исковому заявлению, какого-либо спора о праве не усматривается. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия заключенного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
