Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3144/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО "Сбербанк" к Левченковой Наталье Леонидовне о взыскании суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Левченковой Натальи Леонидовны к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца Левченковой Натальи Леонидовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Левченкова Н.Л. на основании заявления на получение кредитной карты заключила договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, по которому истец предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на Дата изъята образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг 299 905,58 руб., просроченные проценты 33 752,83 руб., неустойка

10 995,85 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 344 654,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

6 646,54 руб.

Ответчик Левченкова Н.Л. обратилась со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор в виде индивидуальных условий выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Номер изъят, подписанных ею с Иркутским отделением 8586/0270 ПАО "Сбербанк" в интересах ООО "Свои люди", в которой она ранее осуществляла трудовую деятельность, ничтожной сделкой и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска указано, что Дата изъята ею в Иркутском отделении Номер изъят были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Номер изъят на 300 000 руб. под 23,9% годовых, без указания срока ее действия. В это время она работала главным бухгалтером в ООО "Свои люди", где директором был ФИО4 В целях пополнения оборотных средств ФИО4 попросил взять ее кредит, как физическому лицу, на потребительские нужды, так как кредиты для юридических лиц выдавались банками под большие проценты и должны были обеспечиваться имуществом предприятия. Подписывая индивидуальные условия, представители банка были осведомлены об их истинной цели. Условия договора ей, как слабой стороне договора, были навязаны банком, что указывает на отсутствие свободы договора. В этом случае считает, что заемщик должен выплатить банку только основной долг без уплаты процентов по кредиту и каких-либо штрафных санкций. Считает, что со стороны истца нарушены ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года с Левченковой Н.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 344 654,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646,54 руб.

В удовлетворении встречного иска Левченковой Н.Л. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Номер изъят, подписанных Левченковой Натальей Леонидовной с Иркутским отделением Номер изъят ПАО Сбербанк в интересах ООО "Свои люди", ничтожной сделкой, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение отказано.

В апелляционной жалобе Левченкова Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является ошибочным и подлежащим отмене.

Считает, что истцом не было представлено в суд доказательств получения кредитной карты, что спорная кредитная карта была активирована ответчиком, и что со спорной кредитной карты именно ответчиком снимались денежные средства истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу правил п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 196) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Левченкова Н.Л. Дата изъята обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ей кредитной карты. Данная оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредита 300 000 руб., под 23,9% годовых, на условиях до востребования.

В соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредитования может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 дней до их изменения.

Согласно п.11 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано - цели личного потребления.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно заявлению Левченковой Н.Л. на получение кредитной карты Номер изъят ответчик по первоначальному иску была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, а также уведомлена о том, что условия, тарифы и памятка держателя карты размещены на официальном сайте банка.

Истец по первоначальному иску ПАО Сбербанк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных требований истца Левченковой Н.Л., руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что Левченкова Н.Л. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств, включая: обязательство по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за нарушение условий договора, и при этом, Левченкова Н.Л., будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавала, что она должна будет исполнить его условия; что заключенный между ПАО Сбербанк и Левченковой Н.Л. кредитный договор не содержит условия о том, что целью использования заемщиком потребительского кредита не является личное потребление, и доказательств того, что Левченкова Н.Л. предлагала ПАО Сбербанк заключить кредитный договор на иных условиях, истцом по встречному иску суду представлено не было, а также что с исковым заявлением она обратилась только Дата изъята, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, тогда как об обстоятельствах, на которых Левченкова Н.Л. основывает встречные исковые требования, ей стало достоверно известно Дата изъята , суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия оснований для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным и об отказе в удовлетворении встречного иска Левченковой Н.Л. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Номер изъят, подписанных Левченковой Натальей Леонидовной с Иркутским отделением Номер изъят ПАО Сбербанк в интересах ООО "Свои люди", ничтожной сделкой, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, удовлетворив, при этом, ходатайство представителя ответчика по встречному иску о применении при разрешении встречного иска исковой давности.

Кроме того, установив, что истец по встречному иску исполняла взятые на себя обязательства, и до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с требованиями о признании договора незаключенным не обращалась; что из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность по кредиту на Дата изъята состоит из просроченной задолженности в размере 344 654,26 руб. (просроченный основной долг 299 905,58 руб., просроченные проценты 33 752,83 руб., неустойка 10 995,85 руб.), доказательств уплаты ответчиком по первоначальному иску суммы долга в большем размере и без просрочки, суду не представлено; что оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки не установлено, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, что представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитами, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика с Левченковой Н.Л. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 344 654,26 руб., а также на основании правил ст. 98 ГПК РФ - судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 646,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы Левченковой Н.Л. о необходимости отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в исковых требованиях и об удовлетворении встречного иска; что истцом не было представлено в суд доказательств получения кредитной карты, что спорная кредитная карта была активирована ответчиком, и что со спорной кредитной карты именно ответчиком снимались денежные средства истца, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Так, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются письменные доказательства, достоверно подтверждающие, что Левченкова Н.Л. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств, включая обязательство по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за нарушение условий договора, и при этом, Левченкова Н.Л., будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавала, что она должна будет исполнить его условия, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал, что между сторонами договора была заключена та сделка, которую они желали заключить между собой стороны в надлежащей письменной форме, и что при заключении кредитного договора от Дата изъята Левченковой Н.Л. была известна природа совершаемой ею сделки, ей было известно о последствиях неисполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая то обстоятельство, что Левченкова Н.Л. не отрицала факта подписания ею лично кредитного договора, получения карты с установленным кредитным лимитом, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы ответчика Левченковой Н.Л. по первоначальному иску о том, что она денежные средства по кредиту не получала, её попросил взять кредит директор организации, где она работала и поэтому обязанности по возврату банку заемных средств у неё не имеется.

Вывод суда о том, что распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами путем направления их на пополнение оборотных средств ООО "Свои люди" не исключает обязанность ответчика по несению ответственности по их возврату банку на основании подписанного ею кредитного договора, судебная коллегия находит правильным, сделанным на основании условий подписанного Левченковой Н.Л. кредитного договора.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка